Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-30065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4227/2017
15 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток»

на решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017

по делу № А51-30065/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ОГРН 1072508000234, ИНН 2508077261, место нахождения: 692943, Приморский край, город Находка, улица Бабкина, 10)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, город Владивосток, улица Героев Варяга, 12)

о взыскании задолженности в размере 432 221 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее - ООО «Врангель Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о взыскании 432 221 руб. 49 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2015 года и в период с февраля 2016 по март 2017 года услуги по водоотведению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Врангель Водосток» взыскано 40 946 руб. 94 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Врангель Водосток», не соглашаясь с частичным удовлетворением требования истца, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что при заключении договора на прием сточных вод на 2017 год баланс водоотведения не был согласован, заявитель считает его использование ответчиком при определении объема водоотведения несоответствующим Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу оспаривает наличие заключенного между сторонами на 2017 год нового договора на водоотведение, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 04.07.2017, постановления от 08.09.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 286 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «Врангель Водосток» (организация канализационного хозяйства) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор № 89-Вр-В/10 на приём хозяйственно-бытовых сточных вод, по которому общество приняло на себя обязательство принимать в канализацию ОКХ указанные сточные воды от объекта абонента - котельной № 5.2 п. Береговой в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническими условиями и лимитами водоотведения, а абонент - оплачивать ежемесячно счета в полном объеме в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором (пункты 1.1.1, 2.1, 2.2.4 договора).

В связи с отсутствием у абонента средств измерений стороны согласовали в пункте 3.8.1 договора объемы водохозяйственного баланса сбрасываемых в систему коммунальной канализации хозяйственно-бытовых сточных вод в отопительный и межотопительный периоды.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявления от одной из сторон об отказе от договора (прекращении действия) (пункты 10.8, 10.9 договора).

Разногласия, которые возникли при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2010 по делу № А51-16423/2010.

ООО «Врангель Водосток» в адрес предприятия письмом от 08.12.2016 № 165 направило для подписания проект договора на приём хозяйственно-бытовых сточных вод на 2017 год, по условиям которого у его участников возникли неурегулированные разногласия, в связи с чем спорные условия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Оказанные в период с октября по декабрь 2015 года и с февраля 2016 по март 2017 года услуги водоотведения и выставленные истцом счета-фактуры предприятием в полном объеме не оплачены.

Претензия общества от 17.04.2017 о погашении задолженности в досудебном порядке в срок до 17.05.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и наличие образовавшейся задолженности в сумме 432 221 руб. 49 коп., ООО «Врангель Водосток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Закон № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 13 данного Закона также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств установлен факт оказания ООО «Врангель Водосток» в рассматриваемый период услуг водоотведения, что ответчиком не оспаривается.

Отношения сторон, связанные с оказанием таких услуг, суды правомерно признали регулируемыми договором от 25.05.2010 № 89-Вр-В/10 с учетом положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ, в соответствии с которым, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Наличие между сторонами возникших при заключении нового договора урегулированных разногласий по его условиям подтверждается материалами дела.

ООО «Врангель Водосток» при определении объема и стоимости услуг, указанной в счетах-фактурах от 25.01.2017 № 91, от 28.02.2017 № 218, от 28.03.2017 № 352, исходило из того, что объем отведенных вод равен объему водоснабжения в виду отсутствия приборов учета на объекте ответчика.

Между тем по условиям договора объем сточных вод, сбрасываемых абонентом, определяется в соответствии с балансом водоотведения, который в период с 15.10 по 04.05 составляет 5,58% от объема водопотребления.

Подобный способ определения объема отведенных вод при его согласовании с организацией, осуществляющей водоотведение, предусмотрен и в пункте 23 (1) Правил № 776.

При таком положении суды обоснованно признали неправомерным предъявление истцом к оплате стоимости услуг в объеме, превышающем величину водоотведения по водохозяйственному балансу, и отклонили ссылку истца на новый договор на прием сточных вод как основание для неприменения такого расчета объема услуг.

Исходя из установленных обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности в оспариваемом истцом размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального права, на которые ссылается заявитель в жалобе, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление в обжалованной части отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, отсрочка от уплаты которой предоставлена обществу при подаче кассационной жалобы, относится на ООО «Врангель Водосток» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А51-30065/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко


И.А. Тарасов