Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А40-46093/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46093/23-29-504
город Москва
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-504)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных неустойки 3 241 634,80 руб., а также госпошлины в размере 39 208 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023 б/№




УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании неустойки 3 241 634,80 руб., а также госпошлины в размере 39 208 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – Истец, Покупатель) и «Новая промышленная компания» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 26.11.2021 г. № 726/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1 (далее – Договор).

К Договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.02.2022 г. № 726/ОКЭ-ЦДЗС/21/1/1/4723173 на поставку дополнительного объема.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Срок поставки спорного товара – с января по май 2022 г.

В соответствии с п.3.2.1 Договора Покупатель не позднее чем за 5 (пять) календарных дня (дней) до начала поставки Товара направлять Поставщику Разнарядки. Разнарядки № 18355 (ИСХ-22942/ЦДЗС от 30.11.2021) и № 23147 (№ ИСХ-2361/ЦДЗС от 14.02.2022) направлены в соответствии с п.3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 4.9 договора, если Поставщик осуществляет доставку товара до склада Покупателя, то обязательства Поставщика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад Покупателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 договора. Датой поступления товара на склад Покупателя считается дата отметки склада Покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора часть товара Ответчичком не поставлена.

Согласно п. 10.1 за непоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день непоставки.

За непоставку товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного Товара. Непоставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки (полностью или части) в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки.

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 3 241 634.80 руб. (расчет приложен истцом).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.06.2022 г. № ИСХ-11719/ЦДЗС о выставлении штрафных санкций за непоставку товара в размере 3 241 634.80 руб.

В ответе на претензию от 28.07.2022 г. ИСХ № 072801 (ВХ-3856/ЦДЗС от 17.08.2022) Ответчик отказался от удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Неправомерны доводы Ответчика относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и, как следствие, не начисления неустойки (согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что в иске Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за непоставку товара в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору, данная неустойка (штраф) основана на неденежном обязательстве, и к ней не подлежат применению нормы о моратории.

Согласно расчету, сумма штрафных санкций за непоставку товара составила 3 241 634.80 руб.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Ответчик в судебном заседании устно ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию штрафа и неустойки и полагает, что штраф и неустойка подлежат уменьшению до 2 593 307, 84 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 2 593 307, 84 (Два миллиона пятьсот девяносто три тысячи триста семь рублей 84 копейки), а также сумму госпошлины в размере 39 208 (Тридцать девять тысяч двести восемь рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.




СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева