Решение от 9 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-573/2026
г. Ставрополь
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,


к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион - 26», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от12.01.2026 № Д-1/54, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Росгвардии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Багратион - 26» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4

статьи 14.1 КоАП РФ.


Общество в отзыве на заявление не отрицало факт совершения нарушений, ссылалось на устранение выявленных нарушений, просило суд отказать в удовлетворении требований с связи с малозначительностью допущенных нарушений.


Представитель административного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в материалах достаточных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, наличие отягчающих вину обстоятельств, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности с применением наказания в виде приостановления лицензируемой деятельности.

Представитель общества факт совершения вменяемых нарушений не оспаривал, просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на устранение выявленных нарушений.

Суд вынес на обсуждение вопрос о переходе из предварительного судебного заселения в основное.

Представители сторон против перехода в основное судебное заседания не возражали.


В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, в соответствие с нормами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в первой инстанции.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2026 объявил перерыв до 02.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель заявителя настаивал на назначении наказания в виде приостановления деятельности общества, представил возражения на отзыв заинтересованного лица, указал на систематические грубые нарушения обществом лицензионных требований, неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в командировке за пределами Ставропольского края.


Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2026 объявил перерыв на 10 минут.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.


По существу ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Названные нормы свидетельствуют о том, что отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью и при необходимости представления сторонами новых доказательств или совершения процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано наличием уважительных причин.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Каких-либо уважительных причин заинтересованным лицом не приведено.


Заинтересованное лицо не обосновало, какие именно доказательства им могут быть представлены, как данные доказательства повлияют на разрешения спора и по какой причине названные доказательства не были представлены раннее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании,


что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, суд руководствуясь пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», счел возможным продлить перерыв до 10.03.2026 в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельности. Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного


контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 2487-1), подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), пункта 5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и. специальных средств», 22.12.2025, в период времени с 13:00 по 14:30, ФИО3, являясь частным охранником ООО ЧОП «Багратион-26», оказывала охранные в форменной одежде с отсутствием периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- ФИО4, являясь сотрудником ООО ЧОП «Багратион-26», 22.12.2025, в период времени с 15:30 до 16:30, оказывал охранные услуги на объекте: ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6», расположенном по адресу: <...>, в специальной форменной одежде, с отсутствием личной карточки охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587);

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, пункта 5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», ФИО5, являясь частным охранником ООО ЧОП «Багратион-26», 22.12.2025, в период времени с 17:00 до 18:00 оказывал


охранные услуги на объекте: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, в форменной одежде с отсутствием периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (срок действия истек 06.04.2023);

- 23.10.2025, на объекте охраны: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу:

<...>, должностная инструкция не соответствует типовым требованиям, а именно отсутствует дата согласования с заказчиком, что является нарушением требований части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 3, требований Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

- 30.12.2025, в период времени с 11:30 до 13:00, по адресу: <...>

, на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Багратион-26»:


ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», охранник ФИО6, не предъявила удостоверение частного охранника по требованию сотрудника правоохранительных органов, а также оказывала охранные услуги в специальной форменной одежде с отсутствием личной карточки охранника, что является нарушением требований статьи 12.1, части 3 статьи 1.1, части 7 статьи 12 № 2487-1;

- в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 3, пункта 7 требований Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», 24.10.2025, на объекте: ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция не соответствует типовым требованиям, а именно должностная инструкция не согласована с заказчиком;

- ООО ЧОП «Багратион-26» в обязательном порядке не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг на объекте охраны: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны, а именно ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, а также в обязательном порядке не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг на объекте охраны: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны, а именно ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по


Ставропольскому краю, что является нарушением требований части 2 статьи 11 Закона № 2487-1, части 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения № 498, пункта 5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, являясь частным охранниками ООО ЧОП «Багратион-26», не прошли в установленный законом срок периодическую проверку частного охранника на пригодность к действиях в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

На основании вышеизложенного в отношении общества, в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2026 № 00001 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью

4 статьи 14.1 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Ставропольского края.


Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении


к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при наличии такой возможности.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.


Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.


Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1. 573/26

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

Удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1).

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 2487-1).

Пунктами 3, пункта 7 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»


установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения (пункт 3). Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны (пункт 7).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Статьей 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;


2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество;

4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;


4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о


готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Согласно статье 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 5.2 приказа Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и. специальных средств» установлено, что комиссия проводит периодические проверки, в том числе плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона № 2487-1.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона

№ 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.


Как следует из материалов дела, лицензирующий орган 11.05.2016 выдал обществу лицензию № ЧО № 035593 на право оказания охранных услуг, указанных в приложении к лицензии, сроком действия до 12.05.2026.

Материалами дела подтверждается, что на охраняемом обществом объекте допущены нарушения лицензионных требований, а именно: 22.12.2025, в период времени с 13:00 по 14:30, ФИО3, являясь частным охранником ООО ЧОП «Багратион-26», оказывала охранные в форменной одежде с отсутствием периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; ФИО4, являясь сотрудником ООО ЧОП «Багратион-26», 22.12.2025, в период времени с 15:30 до 16:30, оказывал охранные услуги на объекте: ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6», расположенном по адресу: <...>, в специальной форменной одежде, с отсутствием личной карточки охранника; ФИО5, являясь частным охранником ООО ЧОП «Багратион-26», 22.12.2025, в период времени с 17:00 до 18:00 оказывал охранные услуги на объекте: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, в форменной одежде с отсутствием периодической проверки частного охранника на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (срок действия истек 06.04.2023); 23.10.2025, на объекте охраны: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, должностная инструкция не соответствует типовым требованиям, а именно отсутствует дата согласования с заказчиком; 30.12.2025, в период времени с 11:30 до 13:00, по адресу: <...>, на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Багратион-26»: ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», охранник ФИО6, не предъявила удостоверение частного охранника по требованию сотрудника правоохранительных органов, а также оказывала охранные услуги в специальной форменной одежде с отсутствием личной карточки охранника;

24.10.2025, на объекте: ГБПОУ «Ставропольский строительный техникум», расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция не соответствует типовым требованиям, а именно должностная инструкция не согласована с заказчиком; ООО ЧОП «Багратион-26» в обязательном порядке не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг на объекте охраны: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны, а именно ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по


Ставропольскому краю, а также в обязательном порядке не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг на объекте охраны: отделение пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...>, уполномоченный орган по месту расположения объекта охраны, а именно ОЛРР по городу Ставрополю Управления Росгвардии по Ставропольскому краю; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, являясь частным охранниками ООО ЧОП «Багратион-26», не прошли в установленный законом срок периодическую проверку частного охранника на пригодность к действиях в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения


соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области охранной деятельности, но им не были предприняты все необходимые для этого меры.

В отзыве на заявление общество указало на расторжение трудовых договоров с охранниками, расторжение договоров охранных услуг с ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 6», Отделением пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, ГБПОУ «Ставропольский Строительный техникум», представило соответствующие документы.

При этом суд обращает внимание на то, что устранение допущенных нарушений после обнаружения их контролирующим органом не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Устранение лицензиатом выявленных нарушений является составной частью его лицензионной деятельности, носит обязательный для общества характер в силу закона.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как заинтересованное лицо, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - оказание охранных услуг в условиях выданной лицензии с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Суд установил, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 12.01.2026 (дата составления акта проверки). Следовательно, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности является 12.04.2026.

Общество ссылалось на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений.

Суд не принимает довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки


конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное правонарушение (отношения в сфере обеспечения безопасности), а также тот факт, что допущенные обществом нарушения требований к частной охранной деятельности создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд


не усматривает исключительных оснований для признания правонарушений малозначительными (статьи 2.9 КоАП РФ).

Осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

При этом решая вопрос о применении к обществу административного наказания, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 01.08.2016.


При этом наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Код КоАП РФ, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих наступление угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Таким образом, правовых оснований для применения наказания в виде предупреждения в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

За административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП предусматривает назначение виновному лицу наказания в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до


двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Как указано в пункте 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области


производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области применения контрольно-кассовой техники, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При этом судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований с применением административного наказания в виде штрафа или предупреждения (вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2026 по делу № А63-25199/2025, от 13.10.2025

№ А63-17772/2025, от 26.05.2025 № А63-6029/2025, от 15.04.2025 № А63-4711/2025, решениями Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2026 по делу № А06-11095/2025,

от 30.12.2025 по делу № А06-11094/2025).


Указанное расценивается судом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Однако привлечение общества судами к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа или предупреждения не обеспечило достижение цели административного наказания.

Общество, являясь частной охранной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1), обязано знать и добросовестно выполнять положения законодательства, прямо регламентирующего его деятельность; должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Штраф в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей в рассматриваемом случае, с учетом большого количества объектов, на которых охранные услуги оказывались с грубым нарушением лицензионных норм, несоизмерим с характером совершенного правонарушения.

Принимая во внимание характер допущенных обществом нарушений (посягающих на жизнь и здоровье граждан), отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнять лицензионные требования, систематические грубые нарушения обществом лицензионных требований, привлечение ранее общества к административной


ответственности за аналогичные правонарушения и отсутствие достижения цели административного наказания, суд считает необходимым в качестве вида административного наказания назначить обществу административное приостановление деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Назначая административное наказание в виде приостановления деятельности, исходт из того, что назначенное наказание соответствует характеру нарушений. Совершенного обществом правонарушение сопряжено с угрозой причинения вреда охраняемым публичным интересам, а именно - безопасности, жизни и здоровью граждан.

Назначение обществу данного административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Багратион - 26», г. Ставрополь, ОГРН <***> к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 (тридцать) суток.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении


пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка