Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А27-1681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1681/2020
13 мая 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины», д. Малая Щедруха, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 448,57 евро (с учетом уточнения),

при участии:

стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (далее – ООО «Европейские электрические машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 166 448,57 евро задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №1484 ЮК/19 от 15.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при отсутствии препятствий для обеспечения явки в заседание, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не направил, в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск возражений относительно суммы долга в размере 166 448,57 евро не заявил.

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «Европейские электрические машины» (поставщик) заключен договор поставки № 1484 ЮК/19 от 15.10.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя электродвигатель dSKgwp500X-8/4, Exd I Mb, 200/400 кВт, 1140 В, 50 Гц, IM 4001, класс изоляции H, IP 55, 750/1500 об./мин в количестве 3-х штук (товар), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Поставка товара производится путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика) по отгрузочным реквизитам покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 329 400 евро, в том числе НДС 20 % в размере 54 900 евро (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа 100 % от стоимости товара по договору в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, указанной в товарной накладной ТОРГ-12; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 135 от 31.10.2019, № 157 от 05.12.2019 ООО «Европейские электрические машины» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар общей стоимостью 329 400 евро. Представленные в материалы дела УПД, товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Как следует из материалов дела, ответчик товар принял, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в общем размере 166 448,57 евро, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией №374-19 от 17.12.2019 (т.1 л.д.12), а после – в суд с настоящим иском.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В договоре поставки №1484 ЮК/19 от 15.10.2019 стороны согласовали оплату товаров в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, то есть в рассматриваемом случае действует общий порядок осуществления расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, установленный пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 166 448,57 евро.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора долга в указанном размере (ст. 65 АПК РФ), ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 166 448,57 евро законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 911 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» задолженность в сумме эквивалентной 166 448,57 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 80 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» справку на возврат из федерального бюджета 55 911 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 49 от 21.01.2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич