Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А21-14743/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 14743/2019
г.Калининград
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600002601, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312392626800042, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик)

- о расторжении договора № б/н подряда на строительно-отделочные работы от 23.05.2019г.;

- о взыскании 641 854, 60 руб., как разницыу между оплаченной суммой и стоимостью выполненных ответчиком работ, 7 423, 60 руб. стоимость требуемых работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2019г. в сумме 22 206, 11 руб. с последующим их начислением на дату вынесения решения судом;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4– представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 23.01.2018 заключен договор подряда б/н на строительно-отделочные работы (далее по тексту – договор).

В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, выполнить строительно-отделочные работы в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.1.2. договора срок завершения подрядчиком работ устанавливался не позднее 31 декабря 2019 года. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 1 690 000 руб. с условиями выплаты предоплаты.

Как следует из материалов дела, в качестве оплаты по договору, заказчиком на основании расписок выплачено подрядчику 789 000 руб. В ходе исполнения договора у заказчика возникли возражения относительно качества работ, а также стоимости и количества используемых материалов. Поскольку подрядчик не согласился с замечаниями заказчика, последний не обладая специальными техническими познаниями, был вынужден обратиться в специализированную экспертную организацию ООО «Стандарт Оценка» для проведения экспертизы и подготовки соответствующего экспертного заключения по качеству выполненных подрядчиком работ и рыночной стоимости проведенных работ с учетом используемого ответчиком материала. Подрядчик своего представителя при работе эксперта на объекте не направил.

В рамках полученного Технического заключения № 012Э-09/2019 от 25.09.2019 года о качестве выполнения строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, установлено что:

- стоимость выполненных отделочных работ по Договору №б/н подряда на строительно-отделочные работы от 23 мая 2019 года, согласно рыночным расценкам города Калининград (на основании выбранного прайс-листа сайта «Дом-Сервис» (https://dom-servis39.ru), «Строй-интерьер» (http://stroyint.ru/)), составляет 147 145,40 рублей.

- выявлены дефекты в качестве выполнения работ по устройству конструкции подвесного потолка и монтажу подоконника. Устройство конструкции подвесного потолка не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- фактическая стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <...>. составляет (с учетом материала) 7 423.60 рублей.

Учитывая результаты экспертного заключения, а также принимая во внимание, что подрядчик прекратил работы на объекте, выполнив лишь часть работ, 11.10.2019 года заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора по основаниям ст.717 ГК РФ, а также просил подрядчика возвратить оплаченную денежную сумму в размере 641 854,60 руб. как разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных подрядчиком отделочных работ по договору, а так же оплатить стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома в размере 7 423,60 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 641 854,60 руб., как разницу между оплаченной суммой по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком отделочных работ по Договору № б/н подряда на строительно-отделочные работы от 23.05.2019 года, а так же взыскать стоимость требуемых строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов по ремонту жилого дома в размере 7 423,60 рублей; 17 877, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 04.02.2020г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в суд не направил. Возражений относительно иска не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 65,71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 310, 393, 15, 753, 711, 723, 746, 721, 717, 395, 1102, 1107 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом суд исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком на дату рассмотрения спора является расторгнутым по правилам ст.717 ГК РФ. Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора. Условиями договора не установлен запрет на односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора явились разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству работ, стоимости и объемам используемых материалов. До даты расторжения договора подрядчиком не предъявлялись к приемке на основании актов выполненные работы, как то предусмотрено условиями договора. Заказчик производил выплату денежных средств по заявке подрядчика в целях необходимости исполнения договора. Стоимость, объемы и качество работ установлены заказчиком в экспертном заключении. Подрядчиком не оспорены выводы эксперта. Работы на объекте не ведутся. При таких обстоятельствах заказчик имеет право требовать возврата суммы, уплаченной в качестве аванса и стоимостью фактически выполненных работ. В качестве подтверждения передачи денежных средств от заказчика подрядчику, в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств ФИО3 в сумме 761 000 руб. за период с 23.05.2019г. по 13.08.2019г. Также стороной истца представлена расписка о получении денежных средств ФИО5 в сумме 28 000 руб. В качестве подтверждения полномочий указанного гражданина на получение денежных средств в интересах ФИО3 истцом приобщены в материалы дела скрины сообщений переписки по мобильному телефону между ФИО3 и ФИО2. Суд не может признать данные доказательства допустимыми. Ввиду чего суд считает, что расписка на сумму 28 000 руб. не может подтверждать получение денежных средств по договору. Следовательно сумма полученных платежей по договору составила 761 000 руб. Именно с указанной суммы следует исчислять разницу между полученными подрядчиком денежными средствами и суммой фактически выполненных работ (147 145,40 руб.). Произведя расчет, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 613 854,60 руб. (761 000 руб. – 147 145,40 руб.). Указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за счет средств истца. Ответчик в судебное заседание не являлся. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 613 854,60 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. Сумма стоимости работ по устранению недостатков в размере 7423,60 руб., установленная экспертом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком указанная сумма не оспорена. Поскольку суд признал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 613 854,60 руб. неосновательного сбережения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 04.02.2020г. подлежит исчислению именно с указанной суммы. Сумма процентов составит 11 884,43 руб. Требование истца подлежит удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 613 854,60 руб. задолженности, 11 884,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 04.02.2020г., 7423,60 руб. в счет стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 15 479 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ИП ФИО2 вернуть из федерального бюджета 5938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова