Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А17-3814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3814/2022
г. Иваново
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № ГПП-0802/2021 от 08.02.2021 в сумме 682 240 руб. и неустойки за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 47 500,96 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 г.,

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 г.,

установил:

ООО «База» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании стоимости задолженности по договору от 08.02.2021г. №ГПП-0802/2021сумме 682 240 рублей, неустойки в размере 47 500,96 руб. за период с 01.06.2021г. по 28.03.2022г. с продолжением начисления неустойки до полного погашения задолженности и расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 21.07.2022г. исковое заявление ООО «База» принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 26.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

08.02.2021г. между ООО «Монтажно-наладочное управление №1» Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Заказчик) и ООО «База» (Исполнитель) заключен договор №ГПП-0802/2021 (далее – Договор) на оказание услуг на выполнение разделов рабочей документации по титулу «Модернизация главной понизительной подстанции ГПП-5 ООО «Газпром нефтехим Салават», указанных в приложении №2 к Договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме выполнения проектной документации, предусмотренном Техническим заданием на разработку проектной документации в соответствии с Приложением №1 и Календарным планом (Приложение №2).

В соответствии с п. 3.2.5 Договора, Исполнитель обязан передать заказчику готовую документацию в электронном виде путем отправки электронного письма с файлами, содержащими документацию, на адрес электронной почты, указанной в ст. 12 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, результатом оказанной услуги являются основные технические решения «Модернизация главной понизительной подстанции ГПП-5 ООО «Газпром нефтехим Салават».

Стоимость слуг по договору составляет 682 240 руб. (п. 2.1 Договора)

ООО «База» в период с 08.02.2021г. по 21.04.2021г. выполнило предусмотренную Техническим заданием проектную документацию, 21.04.2021г. направило ответчику уведомление об окончании работ, счет на оплату №4 от 21.04.2021г. на сумму 682 240 руб. и акт выполненных работ в соответствии с п. 3.2.5 Договора.

07.06.2021г. уведомление об окончании работ, счет и акт были направлены ответчику повторно, однако ответа не последовало, работы на сумму 682 240 руб. ответчиком оплачены не были.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 47 500,96 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, изложил позицию в представленном в материалы дела отзыве от 06.09.2022г., в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, поскольку результат выполненных работ от истца в рамках договора от 08.02.2021г. №ГПП-0802/2021 на электронную почту ответчика не поступал. Ответчиком от истца было получено одно письмо - от 07.06.2021г., содержащее счет на оплату, уведомление об окончании работ и акт выполненных работ, при этом результат работ – разделы рабочей документации по титулу «Модернизация главной понизительной подстанции ГПП-5 ООО «Газпром нефтехим Салават» - истцом ответчику направлен не был. Кроме того, ответчик пояснил суду, что полученная впоследствии от истца документация в бумажном виде имеет недостатки, не позволившие ответчику воспользоваться данной документацией.

Спор рассмотрен судом в соответствии со статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2021г. между ООО «Монтажно-наладочное управление №1» Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (Заказчик) и ООО «База» (Исполнитель) заключен договор №ГПП-0802/2021 (далее – Договор) на оказание услуг на выполнение разделов рабочей документации по титулу «Модернизация главной понизительной подстанции ГПП-5 ООО «Газпром нефтехим Салават», указанных в приложении №2 к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора, результатом оказанной услуги являются основные технические решения Модернизация главной понизительной подстанции ГПП-5 ООО «Газпром нефтехим Салават», текстовые и графические части которой выполнены в формате Windows, MS Office, AutoCAD, AcrobatReader (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.2.5. Договора, исполнитель обязан передать заказчику готовую документацию в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в ст. 12 Договора. В случае обнаружения Заказчиком возникших по вине исполнителя недостатков, Исполнитель обязан безвозмездно внести изменения в документацию в течение 7 дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика, а также возместить причиненные Заказчику документально подтвержденные убытки (п. 3.2.6)

В соответствии с п. 4.2.3 Договора, Заказчик обязан обеспечить рассмотрение документации и подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента их представления или направить мотивированные возражения по документации или акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 682 240 руб.

Согласно пунктам 7.3-7.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Исполнитель может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 25% от общей цены договора.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт № 4 от 07.06.2021г. на сумму 682 240 руб., который со стороны ответчика подписан не был, оплата по Договору ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.12.2021г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, однако ответчик данное обращение истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется письмо истца от 21.04.2021, в котором истец извещает ответчика об окончании работ по Договору и сообщает о направлении акта № 4 от 21.04.2021 и счета на оплату № 4 от 21.04.2021.

Ответчик получение данного письма отрицал, каких-либо доказательств направления данного письма в адрес ответчика истцом суду не представлено.

Также ответчик утверждает, что не получал от истца документацию в электронном виде в нарушение условий Договора.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления 23.03.2021 ответчику ссылки для скачивания комплекта документации, находившейся в электронном виде в «облачном» хранилище.

Также истец направил ответчику письмо от 07.06.2021 об окончании работ по Договору с приложением акта и счета на оплату. Получение данного письма с приложенными документами ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, вместе с досудебной претензией от 16.12.2021 истец 24.12.2021 направил ответчику подготовленную документацию в бумажном виде, полученную последним 28.01.2022, что подтверждается сведениями с сайта Почты России и не отрицается ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик пояснил суду, что представленная истцом документация содержала недостатки, не позволявшие ответчику воспользоваться данной документацией, однако, вопреки норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нарушение пункта 4.2.3 Договора, ответчик не представил суду доказательств направления в адрес истца претензий относительно качества или объема разработанной истцом документации. Представленные ответчиком письма, приложенные к дополнительным пояснениям от 29.03.2023, не свидетельствуют о наличии недостатков в документации истца, поскольку не были адресованы истцу, кроме того, два из четырех писем датированы 2020 годом, в то время как Договор между истцом и ответчиком был заключен в 2021 году.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о неподтверждении доказательствами доводов ответчика о неполучении от истца документации, а также о наличии в данной документации каких-либо недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных в рамках Договора работ ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 682 240 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 47 500,96 руб. за период с 01.06.2021г. по 28.03.2022г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пунктам 7.3-7.4 Договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Исполнитель может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 25% от общей цены договора.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в Договоре, однако суд не может согласиться с расчетом истца исходя из следующего.

В качестве начальной даты периода начисления неустойки истцом определено 01.06.2021.

Однако акт № 4 от 07.06.2021, рассматриваемый судом в качестве извещения ответчика о готовности работы к сдаче, был направлен истцом ответчику и получен последним по электронной почте 07.06.2021. Доказательств более раннего получения ответчиком акта материалы дела не содержат. Условиями Договора предусмотрен срок на приемку работ – 15 рабочих дней (пункт 4.2.3 Договора) и срок на оплату работ – 30 календарных дней (пункт 2.2 Договора), в связи с чем срок для оплаты работ истекал 28.06.2021, а первым днем периода просрочки оплаты работ являлось 29.06.2021.

Согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.06.2021 по 28.03.2022, составляет 38 802,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму истребуемой задолженности, начиная с 29.03.2022г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует нормативному регулированию и подлежит удовлетворению, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «База» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 Корпорации Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «База» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору № ГПП-0802/2021 от 08.02.2021 в сумме 682 240 руб., неустойку за период с 29.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 38 802,40 руб., продолжив начисление неустойки на сумму долга из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 17 385,62 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «База» из федерального бюджета 145,96 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 83 от 18.04.2022).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.