Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-163223/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163223/17-53-1474
г. Москва
5 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 22.07.2009)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312504427000026, ИНН <***>, дата г.р. 26.09.2012)

о взыскании 2 205 078 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по дов. от 01.12.2017 № 8

от ответчика – ФИО2 (паспорт), ФИО4 по дов. от 25.03.2016 № 1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» с иском к ответчику предпринимателю ФИО2 о взыскании первоначально 4 010 993,59 руб., включая 2 205 078 руб. неосновательного обогащения, 1 805 915,59 руб. процентов. Истец сообщает, что в период с 15.08.2014 по 15.08.2017 перечислил ответчику 6 805 501 руб. за услуги по сборке мебели, ответчик услуги на указанную сумму не оказал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что доказательств перечисления аванса истец не представил, лицо, подписавшее акт сверки со стороны истца, соответствующими полномочиями не наделено.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок.

Ходатайство отклонено, в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия № 3/17, опись вложения и почтовая квитанция от 11.07.2017.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании процентов. Заявление удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг по сборке мебели и оборудования на основании заявок заказчика.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 октября 2015 г. следует, что в период с 01.07.2015 по 02.10.2015 истец перечислил 1 683 344 руб., ответчик оказал услуги стоимостью 269 983 руб. С учетом начального сальдо 791 717 на стороне истца, сальдо на конец периода составило 2 205 078 руб. в пользу истца.

Истец просит арбитражный суд взыскать неосновательное обогащение.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету. Наличие задолженности подтверждается актом сверки. Доказательства предоставления исполнения в объеме спорной денежной суммы ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны сторонами до даты сверки расчетов, и не подтверждают оказание услуг после сверки расчетов. Акты, составленные после сверки расчетов, истцом не подписаны, истец оказание услуг не подтверждает.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное правило в силу ч. 3 ст. 1103 ГК РФ применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком об оплате спорной денежной суммы, правовых оснований для ее удержания ответчиком не имеется, и сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Возражения ответчика не подтверждены доказательствами оказанных после сверки расчетов и принятых услуг. Полномочия лица, подписавшего акт со стороны истца, не влияют на полномочия, подписавшего акт со стороны ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 150 000,00 рублей.

Заявление суд оставляет без удовлетворения, т.к. надлежащие доказательства понесенных расходов на указанную сумму истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» от иска к ответчику индивидуальному предпринимателю КОЛГАНОВУ ИГОРЮ ИВАНОВИЧУ в части взыскания 1 805 915,59 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день исполнения обязательства, производство в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 205 078 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» 2 205 078 (два миллиона двести пять тысяч семьдесят восемь) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 34 025 (тридцать четыре тысячи двадцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ДЕТСКАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета 34 310 (тридцать четыре тысячи триста десять) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.05.2015 № 592.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.