Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-22683/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22683/22
город Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Миловидъ»: ФИО1 (дов. от 09.01.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО2 (дов. от 17.11.2020 г.);

от третьего лица Главного управления культурного наследия Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Главы городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;


от третьего лица Министерства культуры Российской Федерации: не явились, извещены;

от третьего лица Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Миловидъ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г.

по делу № А41-22683/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миловидъ» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконными отказов,

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Главное управление культурного наследия Московской области; Глава городского округа Красногорск Московской области; Министерство культуры Российской Федерации; Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Миловидъ» (далее – ООО «Миловидъ», общество, заявитель) на праве собственности принадлежат следующие земельные участки (далее – земельные участки):

с кадастровым номером 50:11:0050410:380, площадью 10 000+/-875 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий объектов, вид разрешенного использования – резиденции, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, с. Ильинское, пансионат «Ильичево»;

с кадастровым номером 50:11:0050410:381, площадью 75 863+/-2 410 кв.м, категория земель – земли особо охраняемых территорий объектов, вид


разрешенного использования – резиденции, расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, с. Ильинское, пансионат «Ильичево».

Постановлением Главы городского округа Красногорск Московской области от 13 июля 2021 г. № 1715/7 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области» (далее – Постановление № 1715/7) внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области (далее – ПЗЗ).

Согласно карте градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории ПЗЗ, земельные участки входят в территорию, на которую нанесено условное обозначение (серые косые линии) «Территориальные зоны, градостроительные регламенты которых применяются в соответствии с дополнительными требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ), включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках».

В связи с тем, что в описательной части ПЗЗ отсутствует указание на документ, согласно которому установлена территория, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) по земельным участкам отсутствуют указания на какие-либо ограничения, основанные на Федеральном законе № 73-ФЗ, ООО «Миловидъ» обратилось в Администрацию городского округа Красногорск Московской области (далее – Администрация) о предоставлении информации, на основании какого документа земельные участки включены в территорию, отмеченную в ПЗЗ серыми косыми линиями.

Письмом от 24 февраля 2022 г. № 1.2.6/175 Администрация сообщила заявителю о том, что подготовку ПЗЗ осуществлял Комитетом по


архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура) в рамках государственной программы Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 годы», в связи с чем обществу по данному вопросу рекомендуется обратиться в Мособлархитектуру.

03 марта 2022 г. ООО «Миловидъ» обратилось в Администрацию с аналогичным заявлением о предоставлении информации, на основании какого документа спорные земельные участки включены в территорию, отмеченную в ПЗЗ серыми косыми линиями, по результатам рассмотрения которого в адрес общества направлено письмо от 18 марта 2022 г. № 1.2.6/437.

Указанным письмом Администрация указала на то, что ввиду отсутствия координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050401:380 и 50:11:0050401:381 на публичной кадастровой карте, установить расположение указанных земельных участков не представляется возможным.

Дополнительно сообщено, что испрашиваемые сведения указаны в картографических материалах Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области – карте градостроительного зонирования с отображением границ населенных пунктов, входящих в состав городского округа, границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений.

За реквизитами и наименованием акта о постановке объекта культурного наследия на государственную охрану рекомендовано обратиться в Главное управление культурного наследия Московской области.

Считая свои права нарушенными, ООО «Миловидъ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Администрации городского округа Красногорск Московской области от 24 февраля 2022 г. исх. № 1.2.6/175 и от 18 марта


2022 г. исх. № 1.2.6/437 и обязании Администрации предоставить ООО «Миловидъ» информацию о том, на основании какого документа (акта) в Правилах землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области, утвержденных постановлением Главы городского округа Красногорск Московской области от 13 июля 2021 г. № 1715/7, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050410:380, 50:11:0050410:381 установлено условное обозначение (серые косые линии) «Территориальные зоны, градостроительные регламенты которых применяются в соответствии с дополнительными требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области, Глава городского округа Красногорск Московской области, Министерство культуры Российской Федерации, Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Миловидъ» просит об отмене принятых по настоящему делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неполноту представленных ему сведений по запрашиваемой информации.


В отзыве на кассационную жалобу Главное управление культурного наследия Московской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Главным управлением культурного наследия Московской области через систему подачи документов «Мой арбитр» направлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные дополнения к отзыву на кассационную жалобу поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Миловидъ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представители Администрации, Главного управления культурного наследия Московской области, Главы городского округа Красногорск Московской области, Министерства культуры Российской Федерации, Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Миловидъ» и Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые письма (ответы) Администрации не нарушают права и законные интересы общества, поскольку по своему содержанию не являются отказами, а указанная в них информация не отвечает признакам ненормативного акта и не возлагает на общество какие-либо обязанности, носит исключительно рекомендательный характер.

Судами указано на то, что обращения ООО «Миловидъ» рассмотрены Администрацией в установленном законом порядке, а избранный обществом способ защиты не ведет к восстановлению какого-либо нарушенного права, поскольку Администрацией в пределах ее полномочий сообщена исчерпывающая информация по существу поставленного вопроса, а заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы по вопросу расположения рассматриваемых земельных участков в границах территории объекта культурного наследия, реквизитах документа, в соответствии с которым установлены такие границы.

Судами также приняты во внимание пояснения, изложенные в отзыве Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050410:380 и 50:11:0050410:381 расположены в границах территории достопримечательного места на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 22 сентября 2020 г. № 1122/ДСП «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Памятное место,


связанное с жизнью и деятельностью бояр С-вых, графов ФИО3- Толстых, императорской семьи и благотворительностью великой княгини Елизаветы Федоровны, сер. XVII - нач. XX вв. Здесь в разные годы бывали выдающиеся государственные и военные деятели: граф ФИО4, ФИО5, историк ФИО6, поэты П.А. Вяземский, ФИО7 и ФИО8, писатель ФИО9, романист ФИО10, представители русской оперной сцены - ФИО11 и ФИО12» (далее – Приказ № 1122/ДСП).

Отклоняя доводы общества о незаконности действий Администрации, выраженных в несообщении обществу запрошенной информации, а именно, не предоставлении реквизита документа, на основании которого на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области отображена косая серая штриховка применительно к территории, в границах которой расположены рассматриваемые земельные участки, суды указали на то, что Администрация разработчиком документов градостроительного зонирования муниципального образования не является, а Приказ № 1122/ДСП с грифом «для служебного пользования» является документом ограниченного доступа, в связи с чем в адрес Администрации не направлялся, и информацией о наличии указанного приказа администрация не обладала.

Судами также указано на то, что на сайте Администрации в разделе ПЗЗ имеется карта «Внесение изменений «ПЗЗ» карта градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах вторых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории», где внизу указаны «Условные обозначения», во втором столбце указано обозначение «серыми косыми линиями», где подробно описано, что данная территориальная зона установлена на основании градостроительных регламентов, которые применяются в соответствии с дополнительными требованиями Федерального закона № 73-ФЗ, включая требования к видам разрешенного


использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. по делу № А41-22683/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миловидъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина Судьи В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская