Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А33-12697/2022

1583/2023-92212(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 года Дело № А33-12697/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном

заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН

<***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, личность удостоверена

паспортом, представлен диплом, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (далее – ответчик) о взыскании 146 769 руб. 92 коп. ущерба.

Определением от 30.05.2022 заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.12.2020 между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, оформлен полис премиум АА № 108261764, по условиям которого автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н <***> застрахован по риску «угон+ущерб» на период с 15.12.2020 по 14.12.2021 на сумму 3 720 000,00 руб.

19.04.2021 на припаркованный у дома по адресу: <...> автомобиль Toyota Land Cruiser Prado произошло падение панели обшивки, прикрепленной к стене дома, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

19.04.2021 сотрудниками ООО «УК «Домовладелец» составлен акт, в котором зафиксировано, что под воздействием порыва шквалистого ветра оторвалась композитная панель с дома ФИО4, 36, при падении которой были повреждены два автомобиля, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser Prado.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 20.04.2021 в возбуждении уголовного дела по факту падения обшивки отказано.

23.04.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением по КАСКО о страховом случае.

Страховщиком составлен акт о страховом случае № 721-171-4166524/21-861 от 29.07.2021, установлен размер причиненного автомобилю ущерба в размере 146 769,92 руб.


Платежным поручением № 793103 от 04.08.2021 осуществило страховое возмещение в размере 146 769,92 руб.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 17.04.2015 по настоящее время МКД № 36 по ул. ФИО4 находится в управлении ООО «УК «Домовладелец».

По состоянию на 19.04.2021 гражданская ответственность ООО «УК «Домовладелец» застрахована по договору страхования № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020 в АО «Альфастрахование».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в АО «Альфастрахование» с требованием от 15.09.2021 о страховой выплате в порядке суброгации.

По заказу АО «Альфастрахование» ООО «Фонд ТТС» составлено экспертное заключение 4605-дтп, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, то есть размер ущерба, причинённого имуществу в виде автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з.: <***>, составляет:

с учетом износа: 141 812,31 руб., без учета износа: 146 769 руб.

Платежным поручением № 36565 от 21.11.2022 АО «Альфастрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» 121 812,31 руб. страховой выплаты.

Платежным поручением № 61363 от 19.01.2023 АО «Альфастрахование» доплатило страховщику потерпевшего 20 000,00 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникли убытки в размере 146 769,92 руб., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что гражданская ответственность управляющей компании зарегистрирована по договору страхования в АО «Альфастрахование» с лимитом ответственности до 500 000 руб., в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «Альфастрахование» представлен отзыв на иск, согласно которому общество указывает, что свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020 г., заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК «Домовладелец», исполнило в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на управляющей организации.

Судом установлено, что ответчик на дату причинения ущерба являлся управляющей организацией дома № 36 по ул. ФИО4 в г. Красноярск.

Факт падения панели обшивки управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованное транспортное средство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2021, актом от 19.04.2021 и не оспаривается сторонами.

Факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения и его размер лицами, участвующими в деле не оспаривается.


При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования, которое ФИО1 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества дома, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу. В отсутствие доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом транспортного средства содействовала возникновению вреда, вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности причинения ущерба имуществу потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно принятие необходимых и достаточных мер по обеспечению надежности и безопасности фасадной конструкции здания в целях исключения возникновения опасной ситуации и причинения вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах ответственность за произошедшее событие подлежит возложению на управляющую организацию, как обусловленную доказанным ненадлежащим исполнением принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Гражданская ответственность ООО «УК «Домовладелец» застрахована по договору страхования № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020 в АО «Альфастрахование».

АО «Альфастрахование» платежными поручениями № 36565 от 21.11.2022 и № 61363 от 19.01.2023 перечислило СПАО «Ингосстрах» 141 812,31 руб. страховой выплаты.

Доводы ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения в остальной части с АО «Альфастрахование», как страховщика по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение


таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «УК «Домовладелец» и АО «Альфастрахование», является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

Согласно условиям договора № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица риск ответственности которою застрахован), связанные с:

5.1.1 Риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности.

5.1.2 Риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя (лица риск ответственности которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого застрахован по настоящему договору.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утвержденными Страховщиком 05.04.2019 (далее по тексту «Правила страхования»). Правила страхования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Взаимоотношения сторон по настоящему договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные настоящим договором, регулируются Правилами страхования (п. 1.2).

Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, утв. приказом от 05.04.2019 № 95/01, размер страховой выплаты определяется страховщиком или привлеченным им экспертом на основании документов, подтверждающих факт, причину, обстоятельства события и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и/или устанавливается соглашением между страховщиком, страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован), выгодоприобретателем либо, если размер страховой выплаты соответствует размеру заявленных выгодоприобретателем требований, уменьшенных на размер безусловной франшизы, только между страховщиком и страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) (урегулирование страхового случая во внесудебном порядке) (п.11.2).

В силу пункта 11.5.3. Правил в случае причинения вреда имуществу выгодоприобретателей в сумму страхового возмещения включаются:

при повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

В расходы на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями имущества, поврежденного в результате причинения вреда;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту поврежденного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не была обусловлена причинением вреда.

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями договора № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020 и Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «Альфастрахование» за ООО «УК «Домовладелец», как лицо ответственное за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО1, составляет 141 812,31 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с учетом износа имущества (согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» № 4605-дтп).

Ответчик представленный истцом и третьим лицом расчет размера страхового возмещения не оспорил, контррасчет не представил.

Платежными поручениями № 36565 от 21.11.2022, № 61363 от 19.01.2023 АО «Альфастрахование» перечислило СПАО «Ингосстрах» 141 812,31 руб. страховой выплаты.

Следовательно, страховщик по договору № Z991R/435/0000056/20 от 30.11.2020 надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах установленного размера ответственности.

Между тем, в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 15.12.2020 возмещение ущерба потерпевшему производится без учета износа частей и агрегатов.

Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),


а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы материального права, требования страховой компании к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 4 957,61 руб. (как разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным АО «Альфастрахование»), подлежат удовлетворению судом.

Исковые требования в части размера выплаченного АО «Альфастрахование» страхового возмещения подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 5 403,00 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 403,10 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182,50 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом в федеральный бюджет при подаче иска. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) 4 957,61 руб. убытков, 182,50 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета 0,10 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 484723 от 04.05.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна