Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-255348/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255348/2016
21 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ОАО «УМИС» - ФИО1, доверенность от 16.01.17;

от ответчика – ООО «КСК-М» - ФИО2, доверенность от 18.06.17,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КСМ-М»

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимян А.Г.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюк В.И.,

по иску ОАО «УМИС» к ООО «КСК-М»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания по снабжению и комплектации-М" (ответчик) о взыскании 940 530 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 94 053 руб. 00 коп. неустойки по договору N 05/02/13 от 06.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСМ-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «КСМ-М» приложило копии письменных доказательств (приложения 7-22 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «КСМ-М» копии письменных доказательств (приложения 7-22 к кассационной жалобе).

Ответчик - ООО «КСК-М» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО «УМИС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 05/02/1, предусматривающий поставку ответчиком в адрес истца строительных материалов.

По условию сделки, истец перечислил ответчик аванс в размере в размере 940 530 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 4465 от 29.05.2014 г.

Согласно п. 2.5 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 6.6. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.10.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №8-Б от 17.10.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «УМИС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, ответчик доказательств исполнения договора в материалы дела не представил, а также доказательств поставки товара на спорную сумму, судами сделан правомерный вывод, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции указано на отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного представителя ответчика, в то время, как он в судебном заседании присутствовал, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-255348/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-255348/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КСМ-М»- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А40-255348/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 года.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова