Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А49-8774/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8774/2022
26 октября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; Лодочный проезд, 10, Пенза г., Пензенская область, 440014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлагман" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 144Г, Пенза г., Пензенская область, 440015)

о взыскании 720 482 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Минлесхоз Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Автофлагман" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 720 482 руб. 50 коп., поставленного по государственному контракту от 10.03.2020 № 0155200002220000005 (автомобиль марки «УАЗ 2924», гос. рег. знак <***>). Истец полагает, что причиной возгорания указанного автомобиля, а, соответственно, и ущерба послужил производственный брак транспортного средства. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве от 12.09.2022 указывает, что его вина в происшествии отсутствует, поскольку в результате проведенной пожарной экспертизы установлено нарушение правил эксплуатации спорного автомобиля работниками истца, а не заводской брак. Кроме того, ООО "Автофлагман" ссылается на истечение гарантийного срока (1 год) на автомобиль, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая на доводы ответчика, истец в дополнении от 29.09.2022 указывает, что спорное транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с характеристиками УАЗ 2924, то есть автомобиля повышенной проходимости (внедорожник) для эксплуатации на дорогах всех категорий, а также по пересеченной местности. Истец полагает, что установленные в экспертном заключении обстоятельства указывает на дефект конструкции автомобиля, поскольку в ходе проведения предрейсового осмотра автомобиля 27 07 2021 установлено его исправное техническое состояние. Истечение гарантийного срока истец отрицает со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

Арбитражный суд Пензенской области 17.10.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022. Исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

19.10.2022 Минлесхозом Пензенской области подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2020 № 0155200002220000005 ООО "Автофлагман" (поставщик) поставило в адрес Минлесхоза Пензенской области (заказчика) 22 автомобиля марки «УАЗ Hunter», в том числе автомобиль «УАЗ 2924» гос. рег. знак <***> что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами (л.д. 15-20, 44-45). Претензий по качеству и комплектности товара, а также указаний на дефекты, препятствующих нормальной эксплуатации товара истцом не заявлено.

Согласно пункту 4.6 контракта гарантийный срок на товар, включая все комплектующие, составные части и принадлежности товара, составляет не менее 1 года или не менее чем 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня приемки. Если в соответствии с условиями производителя товара гарантийный срок установлен свыше 1 года или более чем 30 000 км пробега, то гарантийный срок принимается в соответствии с условиями производителя.

Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю за осуществлением гарантийного ремонта), обслуживанию (в том числе гарантийному), замене товара (в том числе составляющих частей товара (комплектующих изделий) несет непосредственно поставщик.

В период эксплуатации спорного автомобиля при движении из с. Галицино в сторону с. Головинщино Каменского района 27.07.2021 в 09 час. 10 мин. произошло его возгорание, приведшее к полной гибели автомобиля.

По материалам проверки по факту возгорания автомобиля «УАЗ 2924» гос. рег. знак <***> в целях установления причин пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области».

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 № 872-3-1 причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаге пожара горючих материалов (спрессованных остатков травянистой растительности) в результате воздействия на них тепловой энергии деталей системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля "УАЗ 2924", г/н <***> разогретых до высокой температуры (л.д. 35-39).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО2 от 26.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 21-22).

Комиссионным актом с участием сотрудников истца от 03.03.2022 установлено, что спорный автомобиль подлежит списанию с баланса учреждения в связи с чрезвычайной ситуацией – пожаром транспортного средства (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что автомобиль не соответствует заявленным производителем характеристикам, фактически приведшими к его конструктивной гибели, Минлесхоз Пензенской области обратился к заводу-изготовителю – ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензий о возмещении стоимости спорного автомобиля.

В ответе на претензию от 16.05.2022 завод-изготовитель ответил отказом, ссылаясь на пропуск гарантийного срока, а также указал, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по качеству могут быть предъявлены продавцу (л.д. 28).

Претензией от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, указывая на производственный брак спорного автомобиля.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ООО Автофлагман» без удовлетворения, Минлесхоз Пензенской области на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исков в арбитражный суд..

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Условиями государственного контракта от 10.03.2020 № 0155200002220000005 при покупке автомобиля «УАЗ 2924» гос. рег. знак <***> предусмотрен срок гарантии не менее 1 года или не менее чем 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня приемки. Если в соответствии с условиями производителя товара гарантийный срок установлен свыше 1 года или более чем 30 000 км пробега, то гарантийный срок принимается в соответствии с условиями производителя.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте завода-изготовителя – ООО «Ульяновский автомобильный завод» по адресу: https://www.uaz.ru/owner/warranty на автомобиль марки «УАЗ Hunter» установлен аналогичный гарантийный срок.

Следовательно, в данном случае гарантийный срок установлен в договоре по принципу альтернативности: либо в пределах одного календарного года, либо в пределах 30 000 км пробега автомобиля, при этом срок считается окончившимся тогда, когда наступит первое из названных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По актам приема-передачи от 04-05.06.2020 автомобили в количестве 22 шт. без указания идентифицирующих признаков переданы заказчику (в том числе спорный автомобиль). Следовательно, гарантийный срок начал течь не позднее 05.06.2020 по 05.06.2021, при этом пробег на день пожара составил 8954 км.

Принимая во внимания, что пожар автомобиля произошел 27.07.2021, то есть за пределами гарантийного срока. В пределах гарантийного срока претензии по качеству автомобиля ни изготовителю, ни продавцу не предъявлялись. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом довод истца на пробег автомобиля, не превышающий 30 000 км, отклоняется судом как не соответствующий условиям спорного контракта, в котором указано на гарантийное обстоятельство, которое возникнет ранее.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Минлесхоз Пензенской области принял по акту приема-передачи спорный автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках.

Также в период после 06.06.2021 истец продолжал использовать транспортное средство в соответствии с уставной деятельностью организации, не заявляя о несоответствии его качества.

В подтверждение того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец представил экспертное заключение от 22.12.2021 № 872-3-1, согласно которому причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаге пожара горючих материалов (спрессованных остатков травянистой растительности) в результате воздействия на них тепловой энергии деталей системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля "УАЗ 2924", г/н <***> разогретых до высокой температуры.

Вместе с тем из представленного заключения прямо не усматривается, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты. Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался.

Ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" несостоятельна, поскольку истец не является потребителем по смыслу норм указанного закона (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что возгорание транспортного средства и последующая его гибель произошли ввиду передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а не в связи с недостатками, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля либо по иным причинам, не зависящим от сторон правоотношения. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина