Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А41-1300/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1300/2021
14 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Миронова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"

к ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 16 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, истец направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО "УК СЕРВИС 24".

В обоснование иска указано, что 31.01.2020 по адресу: Московская область, <...> произошел залив, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке указанного жилого помещения.

Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" по договору от 24.07.2019 № 001СБ1758336021.

Согласно акту от 31.01.2020, составленному представителями ООО "УК СЕРВИС 24", после дождя по периметру балконного остекления вышерасположенной квартиры 137 происходило протекание воды в квартиру 129 по вышеуказанному адресу.

При этом в акте также указано, что квартира 137 не продана и находится на балансе застройщика ООО "БАЛАШИХА-СИТИ".

Данное обстоятельство опровергается тем, что 24.10.2019 между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Новые территории" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения №НИ-1/2-9-137-3/АН-ДКП, согласно которому продавец передал в собственность покупателю жилое помещение – трехкомнатную квартиру №137, площадью 71,1 кв. м., общей площадью с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 86,2 кв. м., кадастровый номер 50:15:0000000:152010, расположенную на этаже № 9, этаже № 10 многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>.

Договор купли-продажи 11.11.2019 зарегистрирован в установленном порядке, с этой даты собственником вышерасположенной квартиры является ФИО1

Таким образом, на момент протечки вышерасположенная квартира принадлежала ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 28528 от 11.03.2020.

На основании статьи 965 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает - ООО "БАЛАШИХА-СИТИ", поскольку - ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" является застройщиком спорного дома, который сдан в эксплуатацию в 2018 году.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается (п. "в" ст. 2) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как указывалось выше, в акте от 31.01.2020 речь идёт о протекании по периметру балконного остекления вышерасположенной квартиры.

Таким образом, данное имущество не является общим, поскольку акт не содержит информации относительно протечки связанной с балконными плитами.

В указанной связи, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании дома, в квартире которого произошёл залив – ООО "УК СЕРВИС 24", подлежит отклонению как безосновательное.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из пункта 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещением, возложена на собственника данного помещения.

В настоящем случае иск предъявлен к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (части 5, 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

По смыслу указанных законоположений в пределах гарантийного срока бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на застройщика.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом следует отметить, что представитель застройщика при проведении осмотра и составлении акта от 31.01.2020 не присутствовал, доказательств того, что ООО "БАЛАШИХА-СИТИ" было уведомлено о проведении осмотра и составлении акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо сведений о том, какие именно противоправные действия (бездействие) ответчика привели к причинению ущерба застрахованному имуществу, акт от 31.01.2020 не содержит. Причины протечки в акте от 31.01.2020 также не указаны.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Сервис 24" отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова