Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-148459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-148459/17

112-1418

08 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "НПТ-ГРУПП" ОГРН <***> ИНН <***>, 117628, <...>

к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" ОГРН <***> ИНН <***>, 124482, <...>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 262 843,92 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 068,71 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 01.09.2017, ФИО3 (дов. от 29.11.2017 г.),от ответчика – ФИО4 по дов. от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПТ-ГРУПП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 262 843,92 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 068,71 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 077 972,96 руб. неосновательного обогащения, 297 644,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (лизингодатель) и истцом ЗАО "НПТ-ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №323-л от 23.05.2015 г. согласно условиями которого ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" предоставит ЗАО "НПТ-ГРУПП" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" передало ЗАО "НПТ-ГРУПП" транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 077 972,96 руб., на которую, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 644,06 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменным отзыве.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Из представленного истцом расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 5 034 180 р., Аванс – 750 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга –3 750 000 руб., Размер финансирования – 3 000 000 руб.: плата за финансирование – 13,41%%.; срок договора лизинга в днях – 1165 дней; фактический срок финансирования – 616; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2 142 090 руб.

Из представленного ответчиком расчета следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 5 034 180 р., Аванс – 750 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга –3 750 000 руб., Размер финансирования – 3 000 000 руб.: плата за финансирование – 13,41%%.; срок договора лизинга в днях – 1165 дней; фактический срок финансирования – 616; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2 142 090 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2090590 руб.

Из произведенного судом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– Общий размер платежей по договору лизинга– 5 034 180 р., Аванс – 750 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга –3 750 000 руб., Размер финансирования – 3 000 000 руб.: плата за финансирование – 13,42%%.; срок договора лизинга в днях – 1164 дней; фактический срок финансирования – 615; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) – 2656922 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2090590 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 319 014,84 руб.

Между тем, условиями договора лизинга №323-л от 23.05.2015 г. не предусмотрен односторонний отказ от договора лизингополучателем.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у истца возникли финансовые затруднения в связи с чем, ответчик пошел на уступки и подписал дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга №323-л от 28.01.2015 г.

В ином случае, учитывая отсутствие договорного условия позволяющего истцу односторонне отказаться от исполнения договора , у истца была бы обязанность по оплате лизинговых платежей до момента расторжения (к примеру, в судебном порядке).

Таким образом, в связи с указанным в п. 2 дополнительного соглашения к договору сторонами установлено условие об отсутствии обязанности возмещения истцу каких-либо убытков и отсутствии возвращения уже произведенные по договору платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая изложенные обстоятельства и волю сторон, суд пришел к выводу, что стороны согласовали иные последствия расторжения договора лизинга, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "НПТ-ГРУПП" – отказать.

Возвратить ЗАО "НПТ-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 842,96 руб. (одна тысяча восемьсот сорок два рубля) 96 коп., оплаченную по платежному поручению № 170 от 28.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина