Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А60-23093/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23093/2025
21 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело №А60-23093/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга, суммы начисленных пеней и компенсации хранения товара

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

15.07.2025 судом была принята резолютивная часть решения.

16.07.2025 Обществом с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" подано заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродУпак" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" с требованием о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 61 161 руб. 80 коп., пени по состоянию на 16 апреля 2025 г. начисленные в соответствии с п.8.2 Договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 г. в размере 28 804 руб. 03 коп., пени с 17 апреля 2025 г. по день фактического возврата основного долга из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные в соответствии с п.8.2 Договора поставки товара №33/2023 от 05.10.2023г., компенсации за хранение товара в размере 81 000 руб. начисленную в соответствии с п. 8.4 Договора поставки товара №33/2023 от 05.10.2023, компенсацию за хранение товара в размере 1500 руб. в соответствии с п.8.4 Договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023.


Определением от 25.04.2025 по делу №А60-23093/2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление от ответчика.

11.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени, по состоянию на 16.04.2025, начисленные в соответствии с п. 8.2. договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 г. в размере 28 804 руб. 03 коп.; пени, за период с 17.04.2025 по 13.05.2025, начисленные в соответствии с п. 8.2. договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 г. в размере 3 302 руб. 74 коп.; компенсацию за хранение готового, но не вывезенного товара, за период с 21.03.2025 по 16.04.2025 в размере 26590 руб., начисленную в соответствии с п. 8.4 договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023;

компенсацию за хранение готового, но не вывезенного товара в размере 43500 руб., за период с 17.04.2025 по 15.05.2025, начисленную в соответствии с п. 8.4 договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АК РФ.

11.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.06.2025 от ответчика поступил отзыв на возражения и уточнение исковых требований.

16.06.2025 от истца поступил отзыв на исковое заявление.

Суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательства в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 18.04.2017г. № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродУпак» и ООО «Хлебный двор» был заключен договор поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 г., в соответствии с условиями которого истец обязался по заказам (техническим заданиям) ответчика изготовить и поставить товар, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки, порядок поставки которого отражаются в спецификациях и фиксируются в счете-фактуре и накладной, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

Между сторонами подписана спецификация № 3, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, стоимость, условия оплаты и отгрузки.

Согласно условиям Спецификации, истец обязался изготовить «Пленку с рисунком Печенье овсяное классическое «Чайная компания», 400 гр. (Макет с изменениями)» в количестве 1000 кг по цене 530 руб./кг в срок до 19.03.2025 г. Условия отгрузки — самовывоз. Стоимость флексоформ: Печенье овсяное классическое «Чайная компания», 400 гр. 2 шт. = 16 600р.

Ориентировочная сумма поставки 546 600 руб., выставлен счет № 77 от 19.02.2025. Факт направления счета подтвержден представленным в материалы дела скриншотом, ответчиком не оспорен.

Условия оплаты: 50% предварительная оплата от суммы поставки в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета, 50% по факту изготовления, до отгрузки.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как уже было указано ранее, исходя из условий спецификации, предварительная оплата товара в размере 50 % суммы поставки должна была быть произведена до 21.02.2025 г. (включительно).

Между тем, ответчиком данные сроки были не соблюдены.

07.03.2025 от ответчика в адрес истца было направлено гарантийное с графиком оплаты и с просьбой обеспечить готовность пленки к отгрузке не позднее 13 марта 2025 г.

Истцом было изготовлено 1 039,24 кг товара, т.е. в большем от ранее согласованного количества товара, что допускается условиями п. 1.4. договора - при исполнении договора допускается отклонение от согласованного количества товара в пределах 10% в сторону уменьшения или увеличения от определенного спецификацией объема товара, как по общему объему, так и по отдельным позициям.

Общая сумма изготовленного по спецификации товара составила 567 397 руб. 20 коп.

17.03.2025 покупатель был уведомлен о готовности товара к отгрузке и выставлен счет № 139 от 17.03.2025, однако ответчиком отгрузка товара была произведена 21.03.2025 частично.

21.03.2025 ответчиком фактически вывезено 388 кг товара, что подтверждается товарной накладной № 471 от 21.03.2025 г. Остальная часть Товара в количестве 651,24 кг до хранилась на складе истца и занимала 2 палетто-места.

27.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести отгрузку товара в полном объеме и погасить задолженность по основному долгу в размере 290 747 руб. 20 коп. Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

13.05.2025 ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности, а также дополнительно перечисли в адрес истца денежные средства в сумме 54410 руб.

Кроме того, 15.05.2025 ответчик вывез оставшуюся часть товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.03.2025 по 16.04.2025, начисленные в соответствии с п. 8.2. договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 в размере 28 804 руб. 03 коп.; пени, за период с 17.04.2025 по 13.05.2025 в размере 3 302 руб. 74 коп.

Согласно п. 8.2. договора в случае, когда поставщик выполнил обязательства по договору, а покупатель отказывается от оплаты изготовленного товара и оплаты флексоформ в согласованные сторонами и отраженные в спецификациях сроки, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика относительно того, что в спецификации конечная дата оплаты товара не определена, судом отклоняются, как несостоятельные. Как ранее было указано, спецификацией согласованы следующие условия оплаты: 50% предварительная оплата от суммы поставки в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета, 50% по факту изготовления, до отгрузки. Из буквального толкования условий договора следует, что вторая часть оплаты должна быть произведена с момента изготовления товара. Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначальный счет на оплату направлен ответчику 19.02.2025, 21.02.2025, а уведомление об отгрузке товара направлено 17.03.2025. Данный факт ответчик не оспорил.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, арифметически не оспорен ответчиком и принимается судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за хранение товара, начисленную в соответствии с п. 8.4 Договора поставки товара №33/2023 от 05.10.2023.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае, когда покупатель отказывается в установленные спецификацией сроки вывезти товар со склада Поставщика, Поставщик вправе требовать компенсацию за хранение готового, но не вывезенного товара в размере 1500 рублей за 1 палетто - место за каждый день хранения товара.

За период с 22.03.2025 по 16.04.2025 сумма компенсации за хранение готового, но не вывезенного товара составляет 26590 руб. За период с 17.04.2025 по 15.05.2025 сумма компенсации составляет 43500 руб.

Ответчиком расчет истца в части хранения арифметически не оспорен.

Довод ответчика о том, что товар не вывезен своевременно по вине истца, судом не принимаемся, как документально не подтвержденный. Довод о том, что стороны не предусмотрели срок на отгрузку, соответственно ответчик мог вывозить товар в любое время после его готовности судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Сторонами в спецификации согласован срок изготовления: 19.03.2025. Первоначальный счет на оплату с приблизительным объемом и стоимостью датирован 19.02.2025. Соответственно покупатель должен был быть готовым принять товар непосредственно после 19.03.2025, то есть после согласованного спецификацией срока изготовления. Уведомление о готовности к отгрузке направлено 17.03.2025. На основании изложенного, учитывая условия спецификации и период начисления компенсации за хранение и неустойки, доводы ответчика подлежат отклонению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и увеличивается с учетом сроков нарушения обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора (отсутствует протокол разногласий, переписка и т.д.). Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договоры в представленных редакциях, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные условия.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 10110 руб. Государственная пошлина в размере 3438 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 102196 руб. 77 коп., в том числе, пени, по состоянию на 16.04.2025, начисленные в соответствии с п. 8.2. договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 г. в размере 28 804 руб. 03 коп.; пени, за период с 17.04.2025 по 13.05.2025, начисленные в соответствии с п. 8.2. договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023 г. в размере 3 302 руб. 74 коп.; компенсацию за хранение готового, но не вывезенного товара, за период с 21.03.2025 по 16.04.2025 в размере 26590 руб., начисленную в соответствии с п. 8.4 договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023; компенсацию за хранение готового, но не вывезенного товара в размере 43500 руб., за период с 17.04.2025 по 15.05.2025, начисленную в соответствии с п. 8.4 договора поставки товара № 33/2023 от 05.10.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

10110 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3438 руб., уплаченную по платежному поручению № 771 от 21.04.2025.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                       А.С. Садриханова