Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А70-16188/2023

21/2023-175917(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16188/2023
г. Тюмень
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента здравоохранения Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности № 88/24 от 29.12.2022; от ответчика ФИО3, на основании доверенности № Д/431 от 16.05.2023 (онлайн),

установил:

Департамент здравоохранении Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ответчик, ООО «Барион») с требованием о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту № 360/2022 от 11.05.2022.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 6 - 9 статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 360/2022 от 11.05.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 19 708, 11 рублей.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о взыскании пени в размере 19 708 рублей 11 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 19 708, 11 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, с возражением против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Департаментом (далее — заказчик) и ООО «Барион» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 360/2022 от 11.05.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (далее - Товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 11 854 500 рублей включая НДС 10 %. поставщик исполнил обязательства на сумму 7 053 427 рублей 50 копеек., что подтверждается соглашением о расторжении № 673/2022 от 08.07.2022.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту), согласно которому товар поставляется в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.2. фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи товара.

Согласно п. 5.5. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в документе о приемке и отраженная Получателем в товарной накладной при получении товара.

В силу пп. «а» п. 11.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, соответственно сумма штрафа составляет 592 725 рублей.

Согласно представленным – товарным накладным № 5-0001562 от 01.06.2022 дата приемки товара 30.05.2022 (0 дней просрочки), № 6-0000105 от 08.06.2022 дата приемки товара 06.06.2022 (6 дней просрочки), № 6-0000523 от 20.06.2022 (15 дней просрочки).

08.07.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта № 360/2022 от 11.05.2022.

11.07.2022 и 03.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате пени и штрафа.

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним

договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.05.2023, тогда как поставка произведена 08.06.2022, 20.06.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 592 725 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.10 контракта.

Возражая относительно предъявления требования о взыскании штрафа, ответчик указал, что контракт расторгнут по соглашению сторон, из чего следует, что та часть обязательств, которая исполнена по контракту до момента его расторжения признана заказчиком соответствующей его потребности в товаре, а значит, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом отсутствует.

Доводы ответчика отклоняются судом. Соглашение о расторжении государственного контракта № 360/2022 от 11.05.2022 не содержит условий об освобождении стороны от ответственности за нарушение принятых обязательств. Дела, на которые ссылается ответчик, были рассмотрены при иных обстоятельствах.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что со стороны заказчика (истца) несвоевременно или вообще не осуществлялось содействие ответчику при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего

исполнения обязательств по выполнению контракта, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответственность за нарушение обязательств и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 592 725 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; судом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 592 725 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

РЕШИЛ:

Принять отказ Департамента здравоохранения Тюменской области от иска в части взыскания неустойки в размере 19 708 руб. 11 коп.

Производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области штраф в размере 592 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барион» в доход федерального бюджета 14 855 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.