Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А49-10428/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8535/2021

Дело № А49-10428/2020
г. Казань
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» ? Неродигречка Т.И. по доверенности от 16.09.2019 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А49-10428/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (ОГРН 1165835068354, ИНН 5812008355) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (далее – ООО «СЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик) о взыскании суммы 23 806 827,80 руб., представляющей собой стоимость расходов (затрат) истца, понесенных им для обеспечения передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика потребителям электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга»), Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-10428/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, тот факт, что в спорный период у ООО «СЭК» отсутствовал статус территориальной сетевой организации не освобождает ООО «ТНС энерго Пенза» от обязанности оплаты расходов истца на содержание объектов электросетевого хозяйства, задействованных в транспортировке электрической энергии от гарантирующего поставщика потребителям. Считает, что отсутствие установленного ему индивидуального тарифа на соответствующие услуги не имеет правового значения, поскольку стоимость его услуг в спорный период не подлежала государственному регулированию, в связи с чем полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела следовало руководствоваться положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТНС энерго Пенза», ПАО «Россети Волга» и Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области в представленных письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы ООО «СЭК», указав на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Поволжского округа явился представитель ООО «СЭК», который дал соответствующие кассационной жалобе пояснения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СЭК» оказывало услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей ПАО «МРСК Волги» в период с 01.05.2018 года по 31.12.2018 года путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, что подтверждается актами первичного учета электрической энергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям истца, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 года по делу № А49-5610/2019.

Указывая, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 по делу № А49-5610/2019 установлен факт оказания ООО «СЭК» в спорный период услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей ПАО «Россети Волга», однако во взыскании задолженности с ПАО «Россети Волга» отказано в силу того, что судами было установлено обстоятельство неприменимости принципа государственного регулирования для определения подлежащих компенсации затрат территориальной сетевой организации ООО «СЭК» при оказании ею услуг по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, ООО «СЭК» просит взыскать с гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» 23 806 827,80 руб. – суммы расходов (затрат), понесенных истцом для обеспечения передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика потребителям электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статьи 3, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 6, 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, и исходили из того, что в отсутствие статуса сетевой организации и установленного ей тарифа на услуги по передаче электроэнергии, ООО «СЭК» не вправе требовать возмещения затрат, понесенных им для обеспечения передачи электрической энергии от гарантирующего поставщика потребителям, а также указали, что услуги по передаче электроэнергии ООО «СЭК» за спорный период уже были полностью оплачены ПАО «Россети Волга», исходя из действовавших в спорный период индивидуальных тарифов и фактического объема оказанных услуг, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 по делу № А49- 5610/2019.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций, считает их не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ услугами по передаче электроэнергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона № 35-ФЗ.

Услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом (статья 23 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона № 35-ФЗ).

Указанные критерии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, оказывать возмездные услуги по передаче электроэнергии вправе владелец объектов электросетевого хозяйства, который не только владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, но и для которого в установленном порядке установлен регулирующим органом индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Федеральной службы по тарифам № ЕП-7170/12 и Министерства энергетики Российской Федерации № ВК7135/09 от 26.06.2015 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», в случае несоответствия владельцев объектов электросетевого хозяйства одному или нескольким критериям их отнесения к территориальным сетевым организациям они могут принять в том числе следующие решения: «объединиться» (укрупниться) с другими владельцами объектов электросетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты электросетевого хозяйства; передать в аренду (эксплуатацию) или продать свои объекты электросетевого хозяйства.

В случае, если организация, переставшая отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации, по тем или иным причинам не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то она переходит в разряд потребителей электрической энергии. С момента утраты организацией статуса территориальной сетевой организации любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей электрической энергии к объектам ее электросетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения.

Как установлено судами на основании материалов дела, в заявленный период истец по настоящему делу перестал отвечать нормативно установленным критериям территориальной сетевой организации.

Указанное сторонами не оспаривалось.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.04.2018 № 14 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом ПАО «Россети Волга» ? «Пензаэнерго» и ООО «СЭК» на 2018 год, который вступил в силу 01.05.2018.

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 по делу № 29-АПГ18-8 пункты 1 и 2 этого приказа признаны недействующими с даты принятия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период 2018 года истец не отвечал нормативно установленным критериям территориальной сетевой организацией, что сторонами не оспаривалось, а обладал лишь статусом владельца объекта электросетевого хозяйства, не обладающим правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суды обоснованно исходили из того, что утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа. Согласно пункту 15(1) Правил № 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.


Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П пункт 6 Правил № 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Конституционный Суд Российской Федерации предложил Правительству Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2020 установить правовой механизм возмещения указанных расходов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что федеральный законодатель не лишен возможности внести соответствующие изменения в законодательное регулирование, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в этом Постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил № 861 подлежит применению в действующей редакции.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СЭК», в отсутствие статуса сетевой организации и в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа для сетевой организации на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии, которые не может оказать, не являясь сетевой организацией.

Затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, судами учтено, что услуги по передаче электроэнергии ООО «СЭК» за спорный период были полностью оплачены ПАО «Россети Волга», исходя из действовавших в спорный период индивидуальных тарифов и фактического объема оказанных услуг, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2020 г. по делу №А49- 5610/2019.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требования ООО «СЭК» о возмещении указанных затрат, отсутствуют.

В иске отказано законно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам с учетом обстоятельств, установленных судами и не опровергнутых заявителем, не имеется.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «СЭК» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А49-10428/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сурская электросетевая компания» (ОГРН 1165835068354, ИНН 5812008355) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Г.Н. Махмутова