Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А46-23098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23098/2017
27 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания              ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,                                         ОГРНИП 313345311600036)

о взыскании 872 000 руб.


при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились



Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 872 000 руб., из которых 550 000 руб. - задолженность по договору поставки № 26-03/2017 от 29.03.2017 г., 322 000 руб. – неустойка.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие, удовлетворить ходатайство истца.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в соответствии с условиями договора поставки № 26-03/2017 от 29.03.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» (поставщик) передало индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) товар – посевной комплекс КСКП 2,1Дх5, что подтверждается представленными  в материалы дела актом приема-передачи товара, являющимся приложением № 1 к договору, товарной накладной № 12 от 10.04.2017 г. и транспортной накладной № 12 от 10.04.2017 г. на сумму 1 400 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 550 000 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.4 договора поставки № 23-03/2017 от 29.03.2017 г., согласно которому покупатель осуществляет оплату за поставленный товар следующим образом: 200 000 руб. оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора, 50 000 руб. оплачивает в срок до 30 апреля 2017 года, 50 000 руб. оплачивает в срок до 31 мая 2017 года, 100 000 руб. оплачивает в срок до 30 июня 2017 года, остаток в сумме 1 000 000 руб. оплачивается в срок до 30 сентября 2017 года. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на банковские счета, указанные поставщиком. По соглашению сторон возможна иная форма оплаты, не противоречащая действующему законодательству (п. 3.6 договора).

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому требования истца о взыскании задолженности в сумме                                      550 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 5.6 договора поставки      № 23-03/2017 от 29.03.2017 г., составила по расчетам истца, произведенным за период с 02.10.2017 г. по 17.11.2017 г. (46 дней), 322 000 руб. (согласно письменному расчету истца, изложенному в тексте искового заявления).

Расчет истца судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

Поэтому требования истца о взыскании 322 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 440 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,                                         ОГРНИП 313345311600036), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 403892, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецКомплект-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                872 000 руб., из которых  550 000 руб. – основной долг, 322 000 руб. – неустойка, а также                20 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.В. Целько