Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А08-12753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12753/2022
г. Белгород
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Бирхауз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛЕНСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 330 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирхауз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛЕНСТАР" о взыскании стоимости оборудования по договору аренды оборудования № 272/11/2016 от 21.11.2016 в сумме 37 330 руб.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику в срок до 30.12.2022 предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору аренды оборудования № 272/11/2016 от 21.11.2016, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности, доказательства возврата оборудования.


Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 27.01.2023 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 09.12.2022 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

27.12.2022 ответчик направил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в иске в полном объеме.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 10.02.2023 и незамедлительно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, либо в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.02.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2023, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав в ходе разбирательства в упрощенном порядке материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 272/11/2016, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на безвозмездной основе комплект оборудования для охлаждения и розлива продукции истца.

25 января 2017 года по накладной № 66376 в торговую точку ООО «Ленстар» был отгружен комплект разливного оборудования: охладитель «Заря 100» на 4 с.п. в количестве 1 шт. стоимостью 22 360 руб.; колонна Гефест на 2 хода в количестве 1 шт. стоимостью 3 850 руб.; головка раздаточная тип «G» HC USB в количестве 2 шт. стоимостью 4 000 руб.; устройство розлива PEGAS Evolution (1 ход) в количестве 2 шт. стоимостью 6 800 руб.; тройник СО 2 нерж. в количестве 4 шт. стоимостью 320 руб.

Указанное оборудование общей стоимостью 37 330 руб. передано ответчику по акту приема-передачи оборудования.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан по первому требованию арендодателя вернуть оборудование арендодателю в комплектации и состоянии (с учетом нормального износа), отраженных в акте приема-передачи к настоящему договору.

В письменной претензии от 10.11.2022 истец потребовал от ответчика вернуть оборудование или оплатить его стоимость в срок до 21.11.2022.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику оборудования, перечисленного в акте приема-передачи оборудования, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата оборудования истцу ответчик не представил.

Доводы ответчика о передаче оборудования работникам истца документально не подтверждены.

Свидетельские показания по рассматриваемому предмету спора являются не допустимыми доказательствами.

Договоры аренды нежилого помещения, представленные ответчиком, не свидетельствуют о возврате оборудования истцу в какой-либо период.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку ответчик сообщил о прекращении деятельности магазина истцу в апреле 2021 года, истец потребовал возврата оборудования в претензии от 10.11.2022, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Отсчет срока исковой давности с момента расторжения договора аренды нежилого помещения 24.04.2019 ответчиком не мотивирован, поскольку договоры аренды нежилого помещения не имеют взаимосвязи с передачей истцом ответчику оборудования в пользование.

Согласно п. 3.3 договора в случае не возврата оборудования арендатор возмещает арендодателю двукратную стоимость оборудования.

В рассматриваемом случае истец просит ответчика возместить однократную стоимость оборудования, согласованную в акте, в связи с чем, доводы ответчика об амортизации оборудования не состоятельны.

Ответчик не лишен был возможности возвратить оборудование в натуре, тем самым сократив свои расходы.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств возврата оборудования истцу, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бирхауз" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛЕНСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бирхауз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость оборудования по договору аренды оборудования № 272/11/2016 от 21.11.2016 в сумме 37 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 39 330 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Л.А. Кретова