Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-29594/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29594/2019
г. Краснодар
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, рп. Новоивановское,

к ООО «ЦЕНТР-АКТИВ», г. Краснодар,

третье лицо (1): ФИО1, г. Краснодар,

третье лицо (2): ФИО1, г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» законной неустойки в размере 233 785 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы неустойки в размере 116 893 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: взыскание с ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» законной неустойки в размере 233 785 руб. В остальной части заявитель заявил отказ от заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2019 по 04.10.2019 до 15-00.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно материалам дела, 11.06.2015 между ФИО1, ФИО1 и ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» заключен договор участия в долевом строительстве № Л7-1-3-14/2.

ООО «ЦЕНТР-АКТИВ» обязалось построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать Объект (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее 28.03.2016.

Однако квартира дольщику(-ам) была передана только 09.12.2016, согласно Акту приема-передачи. Таким образом, просрочка по договору № Л7-1-3-14/2 от 11.06.2015 со стороны Ответчика (должника) составила 256 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 и ФИО1 (дольщик) выполнили в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

Дольщик пытался осуществить свое право требования с Ответчика суммы законной неустойки, для чего в адрес Ответчика направлял претензию, с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке (РПО 35006319589355 от 23.05.2019). Однако Ответчик требование Дольщика добровольно в установленные законом сроки не исполнил, соответственно у Дольщика возникло право на штраф в размере 50% от суммы неустойки, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального Законом №2300-1 «О защите прав потребителей».

13.06.2019 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1, ФИО1 (Цедент), заключен договор уступки требования № 235-ЦА/2019 по условиям которого передано право требования неустойки и штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ООО «ВИВАТ ГРУПП».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006319513985 от 19.06.2019).

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке (РПО 35006319514043 от 19.06.2019), которое осталось без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 и ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается, требование о начислении неустойки заявлено правомерно. Доводы Ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в Постановлении 15 ААС от 16.11.2018 по делу А32-31449/18.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключение третьим лицом нескольких договоров уступок в отношении отдельных частей, принадлежащего ему денежного обязательства злоупотреблением правом не является, так как общий объем переданного права денежного требования соответствует закону № 214-ФЗ и не нарушает прав Ответчика, на что прямо указано в Постановлении 15 ААС от 06.09.2019 по делу А32-21145/19.

Суд проверил расчет неустойки, предоставленный Истцом, и признал его арифметически и методически верным.

Так неустойка была рассчитана Истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ % / 300) * на срок просрочки.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи квартиры от 09.12.2016. Расчет неустойки: (10% (ключевая ставка)/100/300 * 2739668 (цена по ДДУ) * 256 = 233 785 руб.

Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

В тоже время в отношении данного требования Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа –пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с <...> постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пп. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из отзыва ответчика, помимо договора уступки права требования от 13.06.2019 № 235-ЦА/2019, между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1, ФИО1 (Цедент) по условиям которого передано право требования неустойки и штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ООО «ВИВАТ ГРУПП», заключен договор уступки права требования от 14.06.2019 № 236-ЦА/2019 между теми же лицами и на тех же условиях.

Истцом по настоящему иску заявлено о взыскании неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования в пределах уступленного права, с учетом уступки прав требования иной части неустойки иному обществу, суд оценивает соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки в целом (Постановление 15 ААС от 25.09.2019 по делу А32-21977). Учитывая, что в деле А32-29591/2019, где рассматривались аналогичные требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу ООО «ТехМашКомплект», арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки до 1/600 ключевой ставки рефинансирования, в настоящем деле суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Ответчика о снижении неустойки, исходя из сложившейся судебной практики до 1/600 ключевой ставки ЦБ РФ 233 785 руб. / 2, а именно до 116892,50 руб.

При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (данная позиция сформирована в Постановлении АС СКО от 15.05.2019 по делу А01-1195/2018).

При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка, рассчитанная, исходя из указанной ставки рефинансирования, является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенное Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305- ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017 суд не может отказать в иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки Ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, является недобросовестным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 49, 71, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы штрафа.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350062, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, <...>) неустойку за период с 29.03.2016 по 09.12.2016 в размере 116 892,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350062, <...>) государственную пошлину в размере 6 669 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н Бондаренко