Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-40656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40656/2024

Дата принятия решения – 12 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 173 686 руб. 80 коп. задолженности, 2 907 руб. 66 коп. штрафа, 2 431 руб. 62 коп. неустойки, 0,1 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 6.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 610 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - Акционерного общества «ТАНЕКО» (ИНН <***>), ФИО1.

с участием:

от истца – ФИО2 доверенность от 18.01.2024, диплом от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2024., диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль" (далее - ответчик) о взыскании 173 686 руб. 80 коп. задолженности, 2 907 руб. 66 коп. штрафа, 2 431 руб. 62 коп. неустойки, 0,1 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с 6.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, ООО "Геостройконтроль" обратилось со встречным иском к ООО "Топливная Компания "ТранзитСити" о взыскании 1 610 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «ТАНЕКО», ФИО1.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК «ТранзитСити» (Поставщик) и ООО «ГЕОСТРОЙКОНТРОЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 353 от 26.09.2023 (далее – Договор) по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями.

Истец указывает, что сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2024 на поставку ДТЛ-К5 в количестве 27,697 т. по цене 64 400 руб./т. общей стоимостью 1 783 686,80 руб.

По условиям дополнительного соглашения Ответчик обязан произвести полную оплату Истцу и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком по 100% предоплате.

По утверждению истца, обязательство по поставке продукции им надлежащим образом исполнено, передача продукции ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № ОП-26445 от 01.10.2024, согласно которому ответчику передан товар ДТ-Л-К5 в количестве 27,697 т. стоимостью 1 783 686.80 руб., а также транспортной накладной № 197425 от 01.10.2024.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена стоимость поставленного товара на сумму 173 686,80 руб.

16.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленной продукции, однако она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 173 686 руб. 80 коп. задолженности, 2 907 руб. 66 коп. штрафа, 2 431 руб. 62 коп. неустойки.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что товар в адрес ООО «ГЕОСТРОЙКОНТРОЛЬ» истец не поставил, о существовании транспортной накладной № 197425 узнал только из претензии.

Встречные исковые требования мотивируются ответчиком следующими обстоятельствами.

Платежным поручением № 714 от 27.09.2024 ООО "Геостройконтроль" оплатило ООО «ТК «ТранзитСити» 1 610 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ДТ по счету ОП-12447 от 27.09.2024».

По утверждению ответчика, товар на указанную сумму он от истца не получал, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2024, универсальный передаточный документ № ОП-26445 от 01.10.2024, а также транспортную накладную № 197425 от 01.10.2024 он не подписывал, полномочия на получение товара им кому-либо не предоставлялись.

Претензией от 22.10.2024 ответчик просил вернуть оплаченную сумму за непоставленный товар в размере 1 610 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТК «ТранзитСити» (Поставщик) и ООО «ГЕОСТРОЙКОНТРОЛЬ» (Покупатель) заключен договор поставки № 353 от 26.09.2023 (далее – Договор) по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями.

ООО "Геостройконтроль" на счет ООО «ТК «ТранзитСити» в качестве предоплаты по договору поставки дизельного топлива были перечислены денежные средства в размере 1 610 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 714 от 27.09.2024.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2024 на поставку ДТЛ-К5 в количестве 27,697 т. по цене 64 400 руб./т. общей стоимостью 1 783 686,80 руб., ответчиком ООО "Геостройконтроль" не подписывалось.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывает ООО "Геостройконтроль", обязанность по передаче товара ответчиком не была исполнена.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, ООО «ТК «ТранзитСити» свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Надлежащих доказательств поставки товара на сумму 1 783 686.80 руб. ООО «ТК «ТранзитСити» в адрес ООО "Геостройконтроль" материалы дела не содержат.

Представленные ООО «ТК «ТранзитСити» универсальный передаточный документ № ОП-26445 от 01.10.2024, транспортная накладная № 197425 от 01.10.2024, накладная на отгрузку № 197425 от 01.10.2024 ООО "Геостройконтроль" либо уполномоченным им представителем не подписаны.

Транспортная накладная № 197425 от 01.10.2024, накладная на отгрузку № 197425 от 01.10.2024 содержат отметки о получении груза водителем ФИО1 (доверенность № УР000083752 от 01.10.2024), однако указанная доверенность либо иной документ, который бы подтверждал полномочия водителя на получение груза от имени ООО "Геостройконтроль", истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, истец при передаче товара обязан был удостовериться в том, что у лица, осуществляющего приемку товара, имеется право на получение продукции от имени ответчика.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, равно как и надлежащих доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара на перечисленную в адрес истца сумму.

Доводы истца о том, что полномочия водителя на получение груза следуют из переписки в мессенджере Whatsapp между менеджером истца (ФИО4) и представителем ответчика (ФИО5) судом отклоняется, поскольку факт осуществления такой переписки с лицом, уполномоченным ответчиком на ведение переговоров либо оформление первичных документов, самим ответчиком отрицается, а договором между сторонами ведение такой переписки не предусмотрено.

Доказательств наличия полномочий на ведение такой переписки ФИО5 от имени ответчика материалы дела не содержат, заключенный сторонами договор содержит указание на иной номер телефона, отличный от того, с которого велась переписка.

Оснований полагать, что полномочия лиц, которые осуществляли переписку либо получали товар, явствовали из обстановки, в которой действует представитель, у суда также не имеется.

В данном случае, суд не усматривает оснований считать истца предпринявшим все необходимые меры с целью проверки правоспособности лица, прибывшего для получения товара, поскольку вступив в отношения с посредниками, а не самим покупателем, при том не истребовав от него соответствующих документов, подтверждающих волеизъявление получить товар, образцов подписей уполномоченных представителей ООО "Геостройконтроль" и каких-либо сведений о них, истец действовал неосмотрительно, чем допустил передачу товара неуполномоченному лицу.

Кроме того судом принимается во внимание, что дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2024, универсальный передаточный документ № ОП-26445 от 01.10.2024, транспортная накладная № 197425 от 01.10.2024, накладная на отгрузку № 197425 от 01.10.2024 были направлены истцом в адрес ООО «Геостройконтроль» только после получения досудебной претензии о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "ТранзитСити", Сабинский р-н, пгт. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геостройконтроль", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 610 000 руб. неосновательного обогащения, 73 300 руб. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья К.П. Андреев