Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А74-14584/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года Дело №А74-14584/2017


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №25 «Умка» муниципального образования г. Саяногорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 771 руб. 66 коп.,

в отсутствие сторон.


Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №25 «Умка» муниципального образования г. Саяногорск (далее - ответчик) о взыскании 550 771 руб. 66 коп., в том числе 517 104 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию на основании актов бездоговорного потребления за период с марта по июнь 2017 года, 33 666 руб. 82 коп. пени за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 года.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с марта по июнь 2017 года истец (теплоснабжающая организация) поставлял ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.05.2017 №№3959 от 26.06.2017 №№5336, 5337 на общую сумму 517 104 руб. 84 коп.

Договор энергоснабжения в материалы дела не представлен, в исковом заявлении указано на отсутствие заключённого в установленном порядке договора.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком, в спорном периоде истец поставлял в принадлежащее ответчику здание тепловую энергии в горячей воде в отсутствие заключённого договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению последним тепловой энергии и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела представлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 26.05.2017 №18, от 26.06.2017 №№122, 123 в которых представителями ресурсоснабжающей организации и потребителя зафиксированы данные о расходе энергоресурса за март, апрель, май и июнь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты данные об объёмах энергоресурса, предъявленные истцом к оплате.

Расчёт стоимости отпущенного ответчику в спорном периоде энергоресурса произведён истцом по тарифам, установленным приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 №140-т, от 14.12.2016 №181-т.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга 517 104 руб. 84 коп. коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом начислены пени в размере 33 666 руб. 82 коп. за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. №808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, арбитражный суд установил его несоответствие требованиям указанных положений Закона о теплоснабжении.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд установил, что он произведён с применением недействующей на день рассмотрения спора ключевой ставки Банка России (8,5% годовых).

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 30.10.2017 размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2017).

По расчёту суда, размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный истцом период составляет 32 676 руб. 62 коп.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в частично в сумме 32 676 руб. 62 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 549 781 руб. 46 коп., в том числе 517 104 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию на основании актов бездоговорного потребления за период с марта по июнь 2017 года, 33 666 руб. 82 коп. пени за период с 13.06.2017 по 25.09.2017 года.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 14 015 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца по агентскому договору от 20.12.2011 № 539-11 по платёжному поручению от 27.09.2017 №3940 полностью.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 13 989 руб. 80 коп., на истца – 25 руб. 20 коп. Истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 989 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада №25 «Умка» муниципального образования г. Саяногорск в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 549 781 (пятьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 46 коп., в том числе 517 104 руб. 84 коп. долга, 32 676 руб. 62 коп. пени, а также 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И. Мельник