Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-84544/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84544/19-40-86
Город Москва
17 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХБАЗА» (420100 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Олимп» (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФИС 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 113 948, 71 руб. – задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХБАЗА» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Олимп» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 113 948, 71 руб. – задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 156 АПК РФ. При этом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 г. между ООО «АВТОТЕХБАЗА» и ООО «Проектно-строительная компания «Олимп» заключён договор на оказание услуг по перевозке, в рамках исполнения которого Истцом в пользу Ответчика выполнены разгрузочно-перекидочные работы автомобильным стреловым (самоходным) краном, что подтверждается путевыми листами № 13/04 от 13.04.2018 г., № 16/04 от 16.04.2018 г., представленными в материалы дела.

По путевому листу № 13/04 от 13.04.2018г. водителем ФИО1 (самоходного) крана с 13.04.2018 по 14.04.2018г. были проведены следующие работы:

13.04.2018г. - разгрузочно-перекидочные с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, всего техникой отработано 8 (восемь) часов, работы приняты мастером ФИО2,

14.04.2018г. - разгрузочно-перекидочные с 7 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, всего техникой отработано 11(одиннадцать) часов, работы приняты мастером ФИО2

По путевому листу № 16/04 от 16.04.2018г. водителем ФИО1 (самоходного) крана с 16.04.2018 по 17.04.2018г. были проведены следующие работы:

16.04.2018г. - разгрузочно-перекидочные с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, всего техникой отработано 8 (восемь) часов, работы приняты мастером ФИО2,

17.04.2018г. - разгрузочно-перекидочные с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, всего техникой отработано 6 (шесть) часов, работы приняты мастером ФИО2

Всего за четыре дня работы, что подтверждается путевыми листами, выписанными на технику, отработано 33 часа, общая стоимость работ за указанный период составила 112 050 (сто двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, что подтверждается выставленными счетами на оплату

В соответствии с положениями п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявляет о наличии задолженности Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг в размере 112 050 рублей, что ООО «Проектно-строительная компания «Олимп» не оспорено.

В целях досудебного урегулирования спора Истец отправил ответчику претензию от 26.10.2019 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Договором между сторонами не предусмотрены условия о штрафных санкциях за нарушение обязательств, в связи с чем. применению подлежат положения ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца за период с 11.12.2018 года по 28.02.2019 г. составляет 1898 руб. 71 коп., расчёт судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, неявки представителя стороны в судебном заседании, суд полагает, что заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих возражения относительно предъявленных к нему требований.

В связи с удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 331, 781, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Олимп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АВТОТЕХБАЗА» задолженность по договору в размере 112 050,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898, 71 руб. – за период с 11.12.2018 года по 28.02.2019 г., с последующим с 01.03.2019 г. начислением процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб., по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Мурашова