Решение от 11 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1987/25
12 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.12.2025,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, МУП "Управление "Водоканал", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" (далее - ответчик, МУП "Городское хозяйство") о взыскании задолженности в размере 27 091 5777,24 руб. и пени в размере 13 394 894,24 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на иск ответчик оспорил выставленный истцом объем ресурса, указал, что ведомость о фактическом объеме поставки холодной воды для нужд ГВС подписана только представителями истца и не является надлежащим доказательством. К предприятию применяется тариф для населения. Уточненный расчет пени выполнен истцом методологически неверно.

В судебном заседании 18.02.2026 представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Уведомлен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление об увеличении исковых требований возвращено ввиду неоплаты истцом государственной пошлины по увеличенным требованиям.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2026.

После перерыва стороны спора явку представителей не обеспечили. Истец направил заявление об уточнении иска до 27 091 577,24 руб. задолженности, 15 458 985,45 руб. пени.

Ответчик направил возражения по уточненному иску, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по аналогичному делу А53-23282/25.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении отклонено ввиду отсутствия оснований (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Управление "Водоканал" (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и МУП "Городское хозяйство" (далее - абонент) заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2017 N 1666-ВК и от 11.10.2017 N 544-В, по условиям которых организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договорами, соблюдать в соответствии с договорами режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.11.2023 N 660 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Управление "Водоканал" на 2024 - 2028 годы" водоканалу установлены следующие тарифы: 1 полугодие водоснабжение - 49,24 руб., водоотведение – 20,29 руб., с 01.07.2024 -128,38 руб. (без учета НДС), водоснабжение -, 154,06 руб. (с учетом НДС), на водоотведение – 103,42 руб. (с учетом НДС).

Постановлением администрации г. Таганрога № 135 от 29.01.2024 установлен для водоканала индекс платы услуги граждан в размере 38,8874% по водоснабжению,25 ,778% по водоотведению.

Водоканал исполнил обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме и выставил предприятию счета-фактуры за водопотребление и водоотведение по договору N 1666-ВК за октябрь 2024 года на сумму 10 313 007,95 руб., за ноябрь 2024 года на сумму 15 450 872.11 руб., по договору N 544-В за октябрь 2024 года на сумму 4 878 172.45 руб., за ноябрь 2024 года на сумму 6 036 363,92 руб. в соответствии с утвержденными постановлением РСТ Ростовской области тарифами для юридических лиц.

МУП "Городское хозяйство" обязательства по оплате отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме не исполнил, что повлекло образование задолженности в сумме 36 678 416,43 руб.

Поскольку предприятие в добровольном порядке не оплатило образовавшуюся задолженность, водоканал обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела МУП "Управление "Водоканал уточнило требования в связи с частичными оплатами МУП "Городское хозяйство" и просило взыскать задолженность в размере 27 091 577,24 руб. : по договору N 1666-ВК - 19 077 555,50 руб., по договору N 544-В – 8 087 021,74 руб.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Водоканал исполнил обязательства по договорам надлежащим образом и в полном объеме и выставил предприятию счета-фактуры за водопотребление и водоотведение по договору N 1666-ВК за октябрь 2024 года на сумму 10 313 007,95 руб., за ноябрь 2024 года на сумму 15 450 872.11 руб., по договору N 544-В за октябрь 2024 года на сумму 4 878 172.45 руб., за ноябрь 2024 года на сумму 6 036 363,92 руб. в соответствии с утвержденными постановлением РСТ Ростовской области тарифами для юридических лиц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что предприятие является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, оказываемой собственникам помещений многоквартирных домов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем к нему применимы тарифы, используемые водоканалом при расчете размера платы за коммунальные услуги для населения.

Указанный довод ответчика отклонен судом ввиду следующего.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, утвержденным в установленном порядке.

Тарифы в сфере водоотведения, используемые для расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за услугу водоотведения, предоставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6.1 указанной статьи Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 6.1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установленные тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения, используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за холодную воду, горячую воду, поставляемую организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Регулируемые виды деятельности в сфере холодного водоснабжения, а также перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения закреплены статьей 31 Закона N 416-ФЗ.

При этом согласно части 10 статьи 31 данного закона перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанных в частях 2, 5, 6, 8 и 9 указанной статьи, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 по делу N А71-18330/2021).

Равным образом являются необоснованными доводы ответчика об отнесении его как потребителя к тарифной группе "население", поскольку критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. Из материалов дела следует, что предприятие не приобретает холодную воду в качестве коммунального ресурса для последующего оказания коммунальной услуги холодного водоснабжения населению, а приобретает холодную воду для центральных тепловых пунктов и использует ее для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды. Согласно постановлению администрации города Таганрога от 07.12.2017 N 2171 предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку коммунальный ресурс используется предприятием в целях осуществления коммерческой деятельности по выработке иных видов ресурсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения тарифов на холодную воду и водоотведение, используемых водоканалом при расчете размера платы для населения и исполнителей коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2025 по делу N А53-45601/2024).

Ответчик также указывает, что истцом неверно определен объем воды. Методика определения объема ресурса истца не соответствует жилищному законодательству. Поскольку холодная вода подогревается ответчиком на ЦТП и поставляется в МКД, ответчиком расчет объема ресурса производится исходя из объема ИПУ и норматива ГВС на ОДН. По расчету ответчика по договору N 544-В в октябре 2024 года объем воды составил – 22 061,36 куб. м., в ноябре 2024 года – 24 799,62 куб.м.

В возражениях на довод ответчика истец указал, что в МКД передается другой ресурс (горячая вода, полученная в ЦТП и подогретая), на который условия договора, заключенного между сторонами не распространяются. Ответчик имеет в месте присоединения к водопроводной системе водоканала приборы учета, показания которых передаются самим ответчиком для расчетов за потребленный ресурс. Расчет ответчика противоречит Правилам № 354.

Исследуя доводы сторон, суд пришел к следующему.

Коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 776).

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерении количества волы и сточных вол приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (абзацем 2 пункта 4).

В заключенном между МУП "Управление "Водоканал" и МУП "Городское хозяйство" договоре N 544-В, МУП "Городское хозяйство" является "абонентом".

В разделе V договора установлен порядок коммерческого учета полученной (поданной) холодной воды, способы и сроки предоставления организации водопроводно-канализационного хозяйства показаний приборов учета.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Коммерческий учет поданной воды в узлах учета обеспечивает абонент (пункт 16 договора). Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 17).

При этом, согласно пункту 18 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок до 31.12.2017 установить приборы учета холодной воды и вести их в эксплуатацию в установленном порядке.

Объем поданной абоненту воды определено по приборам учета, показания которых передастся самим абонентом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Предприятие не приобретает холодную воду в качестве коммунального ресурса для последующего оказания коммунальной услуги холодного водоснабжения населению, а приобретает холодную воду для центральных тепловых пунктов и использует ее для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды.

С учетом указанного, определение объема поставленной истцом холодной воды способом указанным ответчиком недопустимо (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 10.02.2026 N 15АП-15979/2025 по делу между теми же сторонами N А53-23282/2025).

В материалы дела представлены сведения о расходе воды, представленные МУП "Городское хозяйство", в котором указаны показания приборов учета, установленных на ЦТП предприятия. Сведения подписаны представителем ответчика, содержат оттиск печати предприятия.

Доказательств оплаты ответчиком отпущенной ему питьевой воды и принятых сточных вод в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 27 091 577,24 руб. за октябрь, ноябрь 2024 года по спорным договорам правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 15 458 985,45 руб. за период с 19.11.2024 по 05.03.2026.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13, статьи 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени по договору N 1666-ВК на сумму 10 834 977, 03 руб. за период с 19.11.2024 по 05.03.2026, по договору N 544-В – на сумму 4 624 008, 42 руб. за период с 19.11.2024по 05.03.2026.

Суд проверил расчет пени и признал его верным. Истцом в уточненном иске учтен срок оплаты, установленный сторонами в договоре с учетом протокола разногласий -15 число следующего месяца, а также правила ст.191,193 ГК РФ. Также правильно применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ( на оплаченную сумму долга – на дату оплаты, на неоплаченную сумму долга- ставку на дату вынесения судом решения).

Ставка 9,5% в рассматриваемом случае не применяется (правовая позиция судов трех инстанций в рамках аналогичного дела между теми же сторонами N А53-45601/2024).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный законом размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует минимальным в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени в сумме 15 458 985,45 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требования, оплат ответчика в процессе рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 735 687 руб. в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27 091 577,24 руб. задолженности, 15 458 985,45 руб. пени, а также 735 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 14 519 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2000 от 24.02.2026.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва