Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-103762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-103762/17-153-783
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (105118,<...>,ОГРН <***>)

к ответчику КО «Electromasina» SRL ( MD 2005 Молдова, Мун.Кишинеу,Петру Рараш,77)

о взыскании в размере 6 760 524, 75 руб.

При участии:

от истца (заявителя): ФИО2 паспорт, доверенность №49-33/12 от 10.01.2017г.,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 паспорт, доверенность от 29.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 6 438 595 руб. 00 коп. долг по контракту № 498/168/153/EIKOH2008-2/12 от 28.10.2008г., 321 929 руб. 75 коп. неустойка на основании п. 7.1 контракта.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракту № 498/168/153/EIKOH2008-2/12 от 28.10.2008г. осуществил оплату товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме не поставлен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28.10.2008г. Федеральным государственным унитарным предприятием Московское машиностроительное производственное предприятие «Салют», правопреемником которого является Акционерное общество «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», и Коммерческим обществом «Electromasina» SRL был заключен контракт № 498/168/153/EIKOH2008-2/12, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить камеры обработки нагревом КОН - 5, КОН - 10, КОН - 204 и оснастку (далее - Товар).

В соответствии с условиями контракта, Покупатель произвел предоплату за поставляемый товар и оснастку в размере 10 397 803,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 804 от 30.12.2008; № 488 от 23.03.2010; № 7777 от 13.05.2010; № 10182 от 22.06.2010; № 14274 от 18.08.2010; № 17489 от 29.09.2010; № 19903 от 27.10.2010; № 19904 от 27.10.2010.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 6, сторонами установлен срок поставки товара - 31.12.2014. Оснастка, предусмотренная ведомостью изготовления - приложение № 2 к контракту, должна была быть поставлена в течение месяца со дня поставки последней партии товара по контракту.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты обязанность по передаче продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 6 438 595 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №49/191 от 01.02.2017г. осталась без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против удовлетворения размера исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Судом установлено, что

Истцом при подаче искового заявления были представлены копии следующих документов:

1. Копия контракта № 498/168/153/ELKOH2008-2/12 от 28.10.2008;

2. Копия дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2009;

3. Копия дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2010;

4. Копия дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2010;

5. ФАКСОВАЯ копия дополнительного соглашения № 4 от 16.01.2012 (отсутствует оригинал у Ответчика, и не представлен на обозрение Истцом) (л д. 18);

6. Копия дополнительного соглашения № 5 без даты (отсутствует оригинал у Ответчика, и не представлен на обозрение Истцом) (л.Д. 19).

7. Копия дополнительного соглашения № 6 от 20.02.2014.

В судебном заседании 16.06.2017 г. Истец не представил суду и Ответчику оригиналы дополнительного соглашения № 4 от 16.01.2012 и дополнительного соглашения № 5 (без даты), при этом сообщив, что оригиналами указных документов не располагает.

По мнению Ответчика, срок исковой давности по обязательствам Ответчика начал течь с 14.12.2010 года (последняя отгрузка согласно ведомости банковского контроля) и истек 14.12.2013 года.

Указанные дополнительные соглашения №4 и №5 у Ответчика отсутствуют. Ответчик не признал сам факт их существования, подписания и исполнения.

Учитывая, что Истцом не представлены на обозрение суда и Ответчика оригиналы дополнительного соглашения № 4 от 16.01.2012 и дополнительного соглашения № 5 без даты, их копии не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности в период с 14.12.2010 по 14.12.2013, подписание дополнительного соглашения № 6 от 20.02.2014 не возобновляет течение срока исковой давности , поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с этим, подписание сторонами дополнительного соглашения № 6 от 10.02.2014 к контракту не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку оно введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по возврату денежных средств является 14.12.2013 г., однако Истец обратился с данным иском в суд 07.06.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 509, 512 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования Акционерного общества «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (105118,<...>,ОГРН <***>) к КО «Electromasina» SRL ( MD 2005 Молдова, Мун.Кишинеу,Петру Рараш,77) о взыскании 6 760 524, 75 руб.отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская