Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А04-3041/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4286/2024
28 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен»

на решение от 19.06.2024

по делу № А04-3041/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения, приказа,

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 22.12.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» (далее - заявитель, общество, ООО «ЧОО «Оштен») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, Управление, Амурское УФАС России), Федеральной антимонопольной службе (далее-ФАС России) об отмене решения комиссии Амурского УФАС № НГ/464//24 от 05.02.2024 по делу № 028/10/5-54/2024 о включении информации об ООО «ЧОО «Оштен» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года; отмене приказа Федеральной антимонопольной службы России № 81/24 от 13.02.2024 «О включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части пункта 1, подпункта 1.3 (о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО «ЧОО «Оштен» (зарегистрировано по адресу: 385016, Республика Адыгея (Адыгея), г.о. город Майкоп, <...> ИНН: <***>), вынесенный руководителем ФАС России ФИО3, по делу № 028/10/5-54/2024 в отношении заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать органы ФАС России исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков (номер записи Р2415173, дата включения 13.02.2024).

Определением от 18.04.2024 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Определением от 20.05.2024 суд на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлек Федеральную антимонопольную службу.

Решением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОО «Оштен» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела по существу комиссией УФАС Амурской области, а также судом не был исследован факт и не была дана правовая оценка тому, что пунктом 5.1.7 Документации о закупке предусмотрено, что в целях соблюдения, установленного в пункте 5.1.1 срока заключения договора, проект договора может быть направлен заказчиком для подписания победителю на указанный им в письме о подаче оферты (подраздел 7.2) адрес электронной почты, однако указанный проект договора не был направлен в адрес заявителя. Также судом не был исследован тот факт, что заявителем был направлен пакет документов, указанный в протоколе от 27.11.2023 № 5/ВП, совместно с письмом от 14.12.2023 №45, что не отрицалось ни представителем заказчика, ни ответчиком.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Амурского УФАС России поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому антимонопольный орган просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление указывает, что согласно протоколу от 27.11.2023 № 5/ВП на участие в процедуре поступило две заявки, решением закупочной комиссии победителем признано ООО «ЧОО Оштен». 27.11.2023 заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 27.11.2023 № 5/ВП. Исходя из требований подпункта 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 Документации о закупке последним днем для предоставления справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) является 30.11.2023. Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, в установленный Документацией о закупке срок ООО «ЧОО Оштен» не предоставило заказчику справку о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Амурское УФАС России сообщает, что письмом от 13.12.2023 № 29/5221 заказчик проинформировал ООО «ЧОО Оштен» о неисполнении им требования подпункта 5.1.2 пункта 5.1 части 5 Документации о закупке в части непредоставления справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). ООО «ЧОО Оштен» письмом от 14.12.2023 № 45 подтвердило факт неисполнения требования подпункта 5.1.2 пункта 5.1 части 5 Документации о закупке, в связи с неосмотрительностью сотрудника общества. Антимонопольный орган по тексту отзыва отмечает, что участник конкурса должен осознавать возможность наступления для него последствий (включая неблагоприятных) в случае признания его победителем торгов, а также в случае непредоставления документов в установленные Документацией о закупке сроки. Подавая заявку на участие в закупке, ООО «ЧОО Оштен» согласилось с условиями конкурсной документации, процедурой проведения торгов, порядком заключения договора по результатам закупки. Директор руководит и несет персональную ответственность за деятельность общества, за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документальных доказательств невозможности предоставления заказчику справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) не установлено. Поскольку ООО «ЧОО Оштен» не выполнило свои обязательства по предоставлению документов, указанных в подпункте 5.1.2 пункта 5.1 Документации о закупке, то у АО «ДРСК» отсутствовали правовые основания по направлению проекта договора в адрес общества. По мнению Управления, довод апеллянта об отсутствии судебной оценки факта направления документов, указанных в протоколе от 27.11.2023 № 5/ВП, совместно с письмом от 14.12.2023 № 45 является несостоятельным, поскольку указанные документы направлены за регламентированным сроком, установленным Документацией, наличие указанной переписки отражено в решениях Амурского УФАС России и суда первой инстанции.

Также в материалы дела от ФАС России и АО «ДРСК» поступили возражения на жалобу апеллянта, в которых ФАС России и общество просят оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФАС России по тексту своего отзыва, указало, что основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение. Ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, ФАС России указало, что участник конкурса должен осознавать возможность наступления для него последствий (включая неблагоприятных) в случае признания его победителем торгов, а также в случае непредставления документов в установленные Документацией о закупке сроки. Документальных доказательств невозможности предоставления заказчику справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая непредставление лицом каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в бездействии общества умысла на уклонение от заключения договора, данное поведение (бездействие) участника закупки по непредоставлению заказчику справки о цепочке собственников, включая бенефициаров ( в том числе конечных) следует рассматривать как недобросовестное. Как указано по тексту отзыва, заключение территориального органа подлежит проверке и оценке со стороны руководителя ФАС России, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о включении сведений в Реестр либо об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр. Руководствуясь Законом о закупках, постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», комиссия Амурского УФАС России правомерно приняла заключение, по результатам проверки и оценки которого ФАС России принято соответствующее решение (п.1 пп. 1.3 приказа от 13.02.2024 №81/24).

АО «ДРСК» в своем отзыве поддержало позицию антимонопольных органов, дополнительно указав, что в силу подпункта 5.1.2 пункта 5.1 Документации о закупке договор заключается только после предоставления победителем справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), однако ООО «ЧОО «Оштейн» в указанный Документацией срок свою обязанность не выполнило.

Непосредственно перед судебным заседанием от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением представителя общества в командировку.

В судебном заседании представители Управления и АО «ДРСК» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. В отношении заявленного ходатайства об отложении возражали.

Рассмотрев заявленное ООО «ЧОО «Оштен» ходатайство об отложении судебного заседания, суд второй инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, учитывая, что позиция, изложенная ООО «ЧОО «Оштен» в апелляционной жалобе, аналогична позиции, поддерживаемой обществом в суде первой инстанции, дополнительных документов в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено, апелляционной суд отклонил ходатайство ООО «ЧОО «Оштен» об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Амурское УФАС России от АО «ДРСК»(заказчик) поступили сведения в отношении ООО «ЧОО «Оштен» для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением ООО «ЧОО «Оштен» от заключения договора.

В ходе проверки поступивших сведений комиссией Амурского УФАС России установлено следующее.

13.10.2023 заказчиком - АО «ДРСК» на электронной площадке АО «РАД» https://tender.lot-online.ru/ и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32312853313 о проведении конкурса в электронной форме по (лот № 36101) ОКПД 2 80.10.12 Услуги по физической охране объектов филиала «Электрические сети ЕАО». Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 34 625 394,36 рублей. Дата начала срока подачи заявок - 13.10.2023, дата и время окончания подачи заявок - 30.10.2023 в 15:00, дата подведения итогов - 30.11.2023.

Согласно протоколу от 27.11.2023 № 5/ВП на участие в процедуре поступило две заявки. Решением закупочной комиссии победителем признано ООО «ЧОО «Оштен».

В соответствии с подпунктом 5.1.2 пункта 5.1 раздела 5 («Порядок заключения договора») Документации о закупке в целях заключения договора участник, признанный победителем, обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты официального размещения организатором итогового протокола по результатам закупки, направить по адресу, указанному в пункте 1.2.28, справку о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по форме в соответствии с подразделом 7.12, с приложением подтверждающих документов согласно перечню, установленному в Приложении 1 к указанной справке (подраздел 7.12). Данные документы должны быть предоставлены в бумажном виде и на электронном носителе в отдельном запечатанном конверте с надписью «Документы Победителя о цепочке собственников».

Подпунктом «в» подпункта 5.3.1 пункта 5.3 («Уклонение Победителя от заключения договора») Документации о закупке установлено, что в случае, если победитель закупки не раскроет информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по установленной форме (подраздел 7.12), с приложением подтверждающих документов то он признается уклонившимся от заключения договора и утрачивает статус победителя, а закупочная комиссия имеет право выбрать в качестве победителя иного участника, занявшего следующее место в ранжировке заявок после победителя, из числа остальных действующих заявок.

27.11.2023 заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 27.11.2023 №5/ВП.

Соответственно, исходя из требований подпункта 5.1.2 пункта 5.1 части 5 Документации о закупке последним днем для предоставления справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) является 30.11.2023.

В установленный Документацией о закупке срок ООО «ЧОО «Оштен» не предоставило заказчику справку о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Письмом от 13.12.2023 № 29/5221 заказчик проинформировал ООО «ЧОО «Оштен» о неисполнении им требования подпункта 5.1.2 пункта 5.1 части 5 Документации о закупке в части непредоставления справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

ООО «ЧОО «Оштен» письмом от 14.12.2023 № 45 подтвердило заказчику факт неисполнения требования подпункта 5.1.2 пункта 5.1 части 5 Документации о закупке, в связи с неосмотрительностью сотрудника общества.

Протоколом от 14.12.2024 № 6-У заказчик признал ООО «ЧОО «Оштен», уклонившимся от заключения договора на основании подпункта «в» подпункта 5.3.1 Документации о закупке.

Амурскому УФАС России документальных доказательств невозможности предоставления заказчику справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) не представлено.

В связи с чем, решением № НГ/464//24 от 05.02.2024 по делу № 028/10/5-54/2024 комиссия Амурского УФАС России включила сведения (информацию) об ООО «ЧОО «Оштен» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Принятое комиссией Амурского УФАС России решение направлено в Центральный аппарат ФАС России.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2024 № 81/24 сведения об ООО «ЧОО «Оштен» включены в реестр недобросовестных поставщиков ( п.1.3 приказа).

Не согласившись с вышеуказанными решением Амурского УФАС России и приказом Федеральной антимонопольной службы, ООО «ЧОО «Оштен» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Во исполнение Закона № 223-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Постановление № 1211), которым утверждены, в том числе, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов и сведений в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 названного приказа полномочиями по проверке сведений, предоставляемых в соответствии с Правилами, наделены комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Аналогичные условия установлены в пункте 9.6 части 9 Положения о закупке и подпункте 5.1.1 пункта 5.1 части 5 Документации о закупке.

Порядок заключения договора установлен разделом 5 («Порядок заключения договора») Документации о закупке.

Условия признания победителя уклонившимся от заключения договора приведены в пункте 5.3 Документации о закупке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 заказчик разместил в единой информационной системе протокол от 27.11.2023 № 5/ВП. В пункте 3 указанного протокола закупочной комиссией продублировано требование Документации о закупке о необходимости победителю закупки в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты официального размещения итогового протокола по результатам закупки обеспечить направление по адресу, указанному в Документации о закупке, информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), по форме и с приложением подтверждающих документов согласно Документации о закупке, а также обеспечить предоставление иных документов в установленные сроки до заключения договора в соответствии с подразделом 5.1 Документации о закупке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование по раскрытию участниками закупок информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), с подтверждением соответствующими документами в Документацию о закупке включено во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 № ВП-П13-9308.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеназванных пунктов Документации о закупке ООО «ЧОО «Оштен» не исполнило требования о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Апелляционная коллегия при постановке выводов по делу учитывала, что подавая заявку на участие в закупке, ООО «ЧОО «Оштен» ознакомилось и согласилось с условиями конкурсной документации, процедурой проведения конкурса, порядком заключения договора по результатам закупки, в том числе с условиями признания победителя уклонившимся от заключения договора, приведенными в пункте 5.3 Документации о закупке. Возможность принятия у ООО «ЧОО «Оштен» документов, направленных по истечении установленных Документацией сроков, у заказчика отсутствует и влечет нарушение условий проведения конкурса, нарушение прав третьего лица (второго участника закупки). Директор руководит и несет персональную ответственность за деятельность общества, за последствия своих действий (бездействия)в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доказательств невозможности предоставления заказчику в установленный Документацией срок справки о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущее применение к нему неблагоприятных последствий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В рассматриваемом случае, судом второй инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ЧОО «Оштен» представить заказчику в установленный Документацией срок информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подавая заявку на участие в закупке, ООО «ЧОО Оштен» ознакомилось и согласилось с условиями конкурсной документации, процедурой проведения конкурса, порядком заключения договора по результатам закупки, однако в установленные сроки не представило необходимые сведения, считает, что антимонопольными органами обоснованно вынесены оспариваемые решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод ООО «ЧОО Оштен» об отсутствии судебной оценки факта направления документов, указанных в протоколе от 27.11.2023 № 5/ВП, совместно с письмом от 14.12.2023 № 45, признается несостоятельным, поскольку указанные документы направлены за регламентированным сроком, установленным Документацией, данный довод получил оценку антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом содержания пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2024 по делу № А04-3041/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оштен» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 1667 от 12.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Е.И. Сапрыкина