Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А68-12371/2021

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12371/2021

резолютивная часть решения принята 23 марта 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «НПО «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПК Композит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 817 246 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НПО «Стрела» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПК Композит» о взыскании авансового платежа по договору поставки оборудования № 580-358-2019/А от 29.10.2019 в размере 437 030 руб., неустойки в размере 380 216 руб. 10 коп.

Стороны в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Ответчик не представил отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, исковые требования не оспорил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки оборудования № 580-358-2019/А от 29.10.2019 (далее - Договор) ООО «ПК Композит» (Поставщик) обязалось поставить в пользу ПАО «НПО «Стрела» (Покупатель) электропечь камерную принудительного перемешивания с механическим приводом в комплекте с керамическим подом, стальным подом и подставкой (далее - Оборудование), а также выполнить сопутствующие работы (монтажные работы, пусконаладочные работы), связанные с обеспечением его надлежащего функционирования, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к Договору, и техническими характеристиками Оборудования, приведенными в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса, в размере 50 % от цены Договора на сумму 437 030 руб. (п. 4.1.1. Договора).

Платежным поручением №13718 от 29.11.2019 истцом в пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 437 030,00 руб. (согласно п. 4.1.1. Договора - 50% от цены). Таким образом, ответчик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 03.03.2020 (включительно).

С 04.03.2020 до настоящего времени Оборудование в адрес Истца поставлено не было, отсрочка поставки истцом не согласовывалась.

18.03.2020 ответчик письмом № 097/003 гарантировал поставку Оборудования и просил согласовать отсрочку его поставки.

27.04.2020 истец письмом исх. № 31-5/4 сообщил ответчику о возможности продления срока поставки Оборудования до 18.05.2020, при условии предоставления новой безотзывной банковской гарантии на сумму, авансового платежа. Новая безотзывная банковская гарантия ответчиком предоставлена не была, в связи с чем истцом правомерно принято решение об отсутствии согласования продления срока поставки Оборудования.

28.04.2020 ответчик направил уведомление № 107/004 о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Истцом указанные в уведомлении доводы ответчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств были отклонены, о чем ему сообщено письмом исх. № 17-5/229 от 21.05.2020.

Истец на основании п. 12.1 Договора начислил ответчику пени за несоблюдение сроков исполнения обязательств в сумме 380 216 руб. 10 коп.

Истец обращался к ответчику с претензиями исх. № 17-5/332 от 27.07.2020, исх. № 17-5/489 от 02.11.2020 о необходимости поставки Оборудования и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с п. 12.1. Договора, которые остались без ответа.

Ввиду значительной просрочки поставки Оборудования истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки оборудования № 580-358-2019/А от 29.10.2019 с момента получения, уведомления от 06.04.2021 № 17-5/162. Также ответчику было предложено в добровольном порядке вернуть уплаченный истцом аванс и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий Договора. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. Договора Поставщик должен был поставить Оборудование в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса, в размере 50 % от цены Договора на сумму 437 030 руб. (п. 4.1.1. Договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ввиду значительной просрочки поставки Оборудования истец уведомил ответчика об отказе от договора поставки оборудования № 580-358-2019/А от 29.10.2019 с момента получения, уведомления от 06.04.2021 № 17-5/162. Согласно сведениям почты России указанное уведомление было вручено ответчику 12.05.2021. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 12.05.2021.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что обязательства по оплате аванса на сумму 437 030 руб. исполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах судебного дела платежное поручение №13718 от 29.11.2019.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу Оборудования на сумму 437 030 руб. материалы дела не содержат.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком обязательства по поставке Оборудования по спорному договору не были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по Договору не были возвращены ответчиком после истечения сроков поставки оборудования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты по Договору, и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 437 030 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 380 216 руб. 10 коп. по состоянию на 12.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1 Договора при несоблюдении ответчиком сроков исполненияобязательств по поставке, монтажу и гарантийному устранению выявленныхнедостатков, истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от ценыДоговора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 12.1 Договора.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 380 216 руб. 10 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Расходы по уплате госпошлины по иску в размере 19 345 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПК Композит» в пользу ПАО «НПО «Стрела» денежные средства в сумме 437 030 руб., 380 216 руб. 10 коп. пени, всего 817 246 руб. 10 коп., а также 19 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов