Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А36-7449/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.12.2019 г.

г. Липецк Дело № А36-7449/2019

«20» декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в деле и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по контракту № 1545 от 22.02.2019г. за ноябрь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г. в размере 45 000 руб., пени за период с 19.12.2018г. по 30.06.2019г. в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ответчик: Государственное учреждение здравоохранения «Елецкая городская детская больница» г. Елец, Липецкой области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.04.2019);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» основного долга за потребленную электрическую энергию по контракту № 1545 от 22.02.2019г. за ноябрь-декабрь 2018г., январь-апрель 2019г. в размере 45 000 руб., пени за период с 19.12.2018г. по 30.06.2019г. в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (исковое заявление № 438и-МА/19 от 24.06.2019г.).

Определением суда от 10.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующим обстоятельством: ходатайство № 7449з-11ЕИ/19 от 10.07.2019 г. об увеличении размере исковых требований до 2 708 970 руб. 96 коп.

Определением от 04.09.2019 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.12.2019 года представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

12.12.2019 года в адрес суда от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также уменьшении размера государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 24.06.2019г. Кроме того, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения для потребителей финансируемых из всех уровней бюджета №1545 от 22.02.2019 года за период с 19.12.2018 года по 22.11.2019 года в размере 223442.10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

22.02.2019 года между истцом и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №1545 для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, поставил ответчику электрическую энергию за период декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, в количестве 378183 кВт/ч на сумму 2560177.74 руб., что имеет документальное подтверждение (т. 1 л.д. 14-187) которая ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора оплачена в полном объёме.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Кроме того, фактически основной долг признал и оплатил его (платёжное поручение №2633 от 22.11.2019 года).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом начислена неустойка за период с 19.12.2018 года по 22.11.2019 года в размере 223442.10 руб., в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии причиняет этим ущерб истцу как хозяйствующему субъекту, который должен быть возмещён стороной, причинившей его в соответствии со ст. 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.12.2018 года по 22.11.2019 года в размере 223442.10 руб., сделан истцом верно, с учетом вышеприведенных правил Федерального закона «Об электроэнергетике» и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 6.25% годовых.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая финансовое положение бюджетного учреждения, осуществляющего медицинскую деятельность по обслуживанию детского населения, период просрочки, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения негативных последствиях, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным снижение неустойки до 191199.26 руб., (двухкратной учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (6.25% х 2), действующей на момент вынесения решения).

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). Принимая во внимание, что таких доказательств ответчик суду не представил, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец на основании платёжного поручения №26033 от 26.06.2019 года оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., которую суд взыскивает в ответчика в пользу истца. Оставшуюся государственную пошлину в размере 4736 руб., с учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору энергоснабжения для потребителей финансируемых из всех уровней бюджета №1545 от 22.02.2019 года за период с 19.12.2018 года по 22.11.2019 года в размере 191199.26 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Елецкая городская детская больница» г. Елец, Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4736 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин