Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-7398/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7398/2019
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», ОГРН <***>, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 778 394 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», ОГРН <***>, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 05.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-64/18 от 26.07.2018 в размере 729 000 руб., неустойки в размере 49 394 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 729 000 руб. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», ОГРН <***>, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в части взыскания основного долга в размере 729 000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 84 795 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.06.2019 был объявлен перерыв до 24.06.2019 до 09 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар» (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-64/18 от 24.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги. (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

В силу п. 6.4 договора причитающиеся исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления исполнителем оригиналов счета на оплату, счёт-фактуры, транспортной накладной или товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузоотправителя/грузополучателя о передаче/получении груза, подписью водителя-экспедитора, осуществившего перевозку, реестра выполненных перевозок с указанием номеров и даты ТН и ТТН, акта выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов вышеперечисленных документов, при условии их надлежащего оформления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 779 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами: № 1791 от 16.08.2018 на сумму 110 000 руб., № 1817 от 18.08.2018 на сумму 80 000 руб., № 1818 от 20.08.2018 на сумму 80 000 руб., № 1887 от 27.08.2019 на сумму 70 000 руб., № 1980 от 06.09.2018 на сумму 150 000 руб., № 1981 от 07.09.2018 на сумму 110 000 руб., № 2126 от 09.09.2018 на сумму 80 000 руб., подписанными со стороны заказчика без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (л.д. 15-21)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-64/18 от 26.07.2018, согласно расчету истца, составляет 729 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что после подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям № 8479 от 23.04.2019 на сумму 54 000 руб., № 8422 от 199.04.2019 на сумму625 000 руб., № 8383 от 18.04.2019 на сумму 50 000 руб. (ст. 408 ГК РФ) (л.д. 64-66).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 795 руб., согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.10 договора за просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные п. 6.4. настоящего договора, исполнитель приобретает право требовать от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом не принимается представленный истцом расчет неустойки в сумме 84 795 руб., в связи неверным определением истцом размера неустойки (штрафа), поскольку условиями заключенного между сторонами договора, а именно пунктом 6.10 договора, предусмотрен размер штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, а не 0,1 % как указано в расчете истцом.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, исходя из размера 0,02% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты, составила 19 686 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 686 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 568 руб. по платежному поручению № 349 от 19.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет добровольной оплаты задолженности произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии искового заявления к производству (13.03.2019), то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованием и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 733 руб. 79 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 708 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», ОГРН <***>, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, неустойку в размере 19 686 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 733 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК Гусар», ОГРН <***>, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 708 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru