Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А05-5473/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5473/2025
г. Архангельск
14 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117312, <...>)

к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Архангельск).

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителю главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/25/29000-АП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо, должник).

Участвующие в деле лица в соответствии с положениями части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) представило копии материалов дела об административном правонарушении № 15/25/29000-АП и отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилось.

Третье лицо письменное мнение на заявление не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2025.

15.07.2025 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Поскольку срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения заявителем соблюден, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 10.01.2025 поступила жалоба от 28.12.2024 ФИО2, из которой следует, что между ФИО2 и заявителем, в том числе, заключены кредитные договоры, ФИО2 предоставлены денежные средства. В связи со сложной финансовой ситуацией начиная с октября 2024 года ФИО2 не имел возможности погашать задолженность по кредиту; в декабре 2024 года на мобильный телефон ФИО2 стали поступать звонки, сообщения, с требованиями немедленно погасить задолженность.

Управление вынесло определение от 03.02.2025 № 6/2025-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с поступившей жалобой Управление направило заявителю запрос от 03.02.2025 № 29922/25/8266, в котором истребовало копию заключенного с ФИО2 кредитного договора (со всеми приложениями и дополнениями), а также указало на необходимость представления информации об имеющейся задолженности у третьего лица, о действиях Банка, направленных на взыскание просроченной задолженности, об осуществленных телефонных переговорах, направленных сообщениях, иных способах взаимодействия с должником по вопросу взыскания задолженности, в том числе взаимодействия с привлечением иных лиц.

Банк направил ответ от 14.02.2025 № 367И-01-07-05-514, согласно которому между Банком и ФИО2 заключены кредитные договоры <***> от 28.09.2022, № 0701-Р-12438483760 от 11.12.2018, по которым у третьего лица образовалась просроченная задолженность с 01.04.2024. Заявитель также представил в Управление информацию о взаимодействиях, направленных на возврат просроченной задолженности, аудиозаписи телефонных разговоров на материальном носителе. Банк пояснил, что иные лица по вопросу возврата просроченной третьим лицом задолженности не привлекались.

Проанализировав имеющиеся сведения и материалы, Управление пришло к выводу о нарушении Банком норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Уведомлением от 03.03.2025 № 29922/25/12326 Управление известило заявителя и третье лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

07.04.2025 начальником отделения контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Управления ФИО3 в отношении заявителя был составлен протокол № 15/25/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 15/25/29000-АП от 07.04.2025 составлен в присутствии представителя Банка ФИО4

Копия протокола об административном правонарушении № 15/25/29000-АП от 07.04.2025 получена представителем Банка, что подтверждается отметкой в протоколе.

Определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2025 №29922/25/17566-ДХ Банк извещен о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Банком были представлены письменные объяснения на протокол № 15/25/29000-АП от 07.04.2025 об административном правонарушении, в которых заявитель с привлечением к административной ответственности не согласился.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении № 15/25/29000-АП от 07.04.2025, материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 вынесла постановление № 15/25/29000-АП от 18.04.2025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Управлением доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку истребование документов и иных материалов, необходимых для оценки соблюдения контролируемым лицом требований, возможно только при осуществлении федерального государственного контроля (надзора); дело может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; событие административного правонарушения отсутствовало, поскольку Банком нарушений Закона № 230-ФЗ не было допущено. Кроме того, по мнению заявителя, имеются смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации вести государственный реестр, перечень кредитных и микрофинансовых организаций и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк включен в перечень кредитных организаций, осуществляющих деятельность по возврату задолженности с физических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении были запрошены у заявителя и исследованы аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников банка с ФИО2, осуществленных 03.11.2024 в 09 час 43 мин и 20.12.2024 в 18 час 41 мин.

В ходе указанных телефонных разговоров сотрудника банка с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности должнику были сообщены фразы, свидетельствующие об оказании психологического давления на должника.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Следует учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу (часть 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2). При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В рассматриваемом случае в указанных телефонных разговорах со стороны сотрудника банка звучали фразы «…Подработки есть у вас?... Ну а на что вы сейчас живете, если не работаете?...Наверное, какие-то подработки есть у вас? Либо вам все-таки кто-то помогает?... Если дело дойдет до суда и начнут работать приставы, они на данном моменте не будут ждать, когда вы устроитесь на работу. Есть исполнительный документ, если на счетах нет средств, понятно, что они могут направить ходатайство на опись имущества, поэтому надо решить вопрос… Какая-то бытовая техника, телефон, телевизор, все то, что не является средством первой необходимости. .. это надо будет знаете как доказывать приставам… если до этого дойдет, что это не ваше имущество… Эта процедура длительная и неприятная, поэтому лучше начать решать вопрос»; «…потому что намерены ходатайствовать и произвести опись имущества... А вы что, миллион просто так потратили? … Это уже приставам будете рассказывать… Регистрация ваша, по крайней мере, есть, по данному адресу будет направлено ходатайство судебному приставу на проверку имущественного положения. Моя вам рекомендация – предупредить всех, кто там проживает, чтобы визит судебного пристава не был неожиданностью, когда они увидят их на пороге… Если их в первый раз не впустят, второй раз уже впустят без вашего ведома с сотрудниками полиции…».

В связи с изложенным, суд считает доводы Управления о том, что такие фразы, адресованные должнику, имеют целью вызвать у него негативные эмоции и переживания, тревогу, оказывают, таким образом, психологическое давление на должника, что свидетельствует о нарушении банком требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Неоднократное упоминание последствий в виде мер, применяемых судебным приставом с целью возврата просроченной задолженности, свидетельствует о введении должника и в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров с должником, следует, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 08.07.2024 в 14 час 28 мин, сотрудник Банка не озвучил сведения о размере и структуре просроченной задолженности, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствовало, в действиях банка отсутствуют вмененные нарушения Закона № 230-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Банк ссылается на процессуальное нарушение, допущенное Управлением, указывает, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Отклоняя приведенный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.6 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В рассматриваемом случае контрольных (надзорных) мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права Управлением не проводилось. О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий. В связи с чем, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Управления имело право возбудить дело об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что административное правонарушение, совершенное Банком, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено не по результатам проведения мероприятий по контролю, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для применения норм статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в период совершения правонарушения общество не являлось субъектом малого и среднего предпринимательства. Доказательств включения заявителя в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в материалы дела не представлено.

 Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. является минимальным для юридического лица, предусмотренным санкцией статьи, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление 18.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/25/29000-АП является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.04.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/25/29000-АП, принятого в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, дом 19.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Шишова