Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-230805/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-230805/17-94-2085
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зет Сервис» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>); 2) Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 561 490,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2018;

от ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 9;

от ответчика Минобороны России – ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 №212/2/499;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зет Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в отношении незаселенных помещений по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.7А; ул. Ленина, д.9Б; ул. Московская, д.28; ул. Садовая, д.4, за период с 2016г. по сентябрь 2017г. в размере 451 164,68 руб., пени в размере 44 638,71 руб. по состоянию на 01.02.2017г.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В письменных объяснений ответчик Минобороны России возражал против удовлетворения исковых требований в части платы за квартиру по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.7А, кв.40, в связи с ее передачей гражданину ФИО5 в собственность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Зет Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами расположенными в мкр. Заря, г. Балашиха, Московской области на основании принятых решений собственниками МКД.

ООО «Зет Сервис» действует на основании Лицензии № 516 от 30 апреля 2015г. Дома находящиеся в управлении расположены по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д. 7А и ул. Ленина <...>

По учету ООО «Зет Сервис» в обслуживаемых многоквартирных домах, указанных выше имеются пустующие – незаселенные квартиры, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ, закрепленные на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ.

За периоды с 2016 года по сентябрь 2017 года за ответчиками образовалась задолженность перед ООО «Зет Сервис» по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 519872,86 руб. за незаселенные (пустующие) квартиры.

Согласно ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно позиции, изложенной, в том числе, в определении ВС РФ от 14.12.2015 N 303-ЭС15-15981, Постановлениях АС УО от 08.12.2015 N Ф09-7727/15, АС ЗСО от 18.11.2015 N Ф04-25585/2015, ФАС ПО от 29.07.2014 по делу N А55-17226/2013, признана обязанность предприятий (учреждений) оплачивать коммунальные услуги с момента регистрации права хозяйственного ведения (оперативного управления).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи данные права возникают с момента их государственной регистрации.

Расчет задолженности произведен исходя из длительности периода не заселения квартир, площади помещений, а так же тарифов установленных органом местного самоуправления за содержание и ремонт, и размера платы за коммунальную услугу отопление.

29.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №2192 с требованием об оплате задолженности, что подтверждаются представленной в материалы дела почтовыми квитанциями.

Письмами от 05.10.2017г., от 09.10.2017г., от 18.10.2017г. ответчики отказали в удовлетворении требований претензии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 данного Кодекса право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом действующее законодательство РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества между истцом и ответчиком в силу части 2 статьи 307 и статьи 8 ГК РФ не исключает возникновение обязательств ответчика перед истцом в силу закона, а именно: ст. ст. 30, 39, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 8 и 210 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение Министерства обороны РФ о не предоставлении истцом выписок из ЕГРП, подтверждающих, что собственником пустующих жилых помещений является Минобороны РФ и недоказанности истцом того факт, что Минобороны РФ является надлежащим ответчиком по спору, судом во внимание не принимается, поскольку, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Изучив расчет задолженности, суд находит его правильным, расчет документально обоснован, произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом сведений о площади помещений ответчика.

Ответчиком доказательства обратного не представлены, контррасчет требований также не представлен.

Довод ответчика ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о необоснованном расчете задолженности также отклоняется.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст. 155 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156ЖКРФ).

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений также не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Однако суд принимает во внимание представленные Минобороны России доказательства передачи квартиры по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, мкр. Заря, ул. Ленина, д.7А, кв.40, в собственность гражданину ФИО5, а именно решение №001321 от 12.08.2014г., акт приема – передачи квартиры. Согласно расчету ответчика, исключению из размера исковых требований подлежит сумма 37 215,62 руб.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению без учета платы за указанную выше квартиру.

В соответствии п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 п. 4 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Судом установлено, что по обязательствам ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, долг в сумме 413949,06 руб. взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Специальное ТУиО» МО РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 596 502,05 руб. за период с 11.12.2013г. по 28.02.2017г.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не заплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги у истца возникает в силу закона. Законом установлен и размер такой неустойки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 44 638,71 руб. по состоянию на 01.02.2017г., в связи с чем суд, исходя из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению, с учетом отказа в части требования о взыскании долга на сумму 37 215,62 руб.

Согласно расчету суда, пени составили 39536,35 руб.

Доводы отзыва ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании не получения счетов на оплату судом также отклоняются на основании следующего.

Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, размещена истцом в электронной системе www.reformagkh.ru, а также на сайте управляющей компании.

Не представление ответчику платежных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки, а ответчик не представил доказательств обращения к истцу с просьбой о направлении счетов по конкретному адресу. Таким образом, отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Специальное ТУиО» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Зет Сервис» денежные средства 453485,41 руб. (Четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять рублей сорок одна копейка), из которых: задолженность в размере 413949,06 руб., пени в размере 39536,35 руб., а также 11814 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей) расходов по оплате госпошлины, а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны РФ, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Зет Сервис» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 1314 руб. (Одна тысяча триста четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина