Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А09-8169/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8169/2022
город Брянск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефть холдинг Брянск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС»

о взыскании 4 988 842 руб. 84 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: 27.10.2022: ФИО2 – генеральный директор (личность судом удостоверена), ФИО3 – представитель (дов. б/н от 24.08.2022); после перерыва 07.11.2022, 08.11.2022: ФИО3 – представитель (дов. б/н от 24.08.2022);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть холдинг Брянск» (далее – истец, ООО «Нефть холдинг Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания ТСС») о взыскании 4 988 842 руб. 84 коп., в том числе 4 037 718 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 13/22 от 19.05.2022, 475 562 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 07.11.2022, 475 562 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2022 по 07.11.2022, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения суммы долга, периода взыскания неустойки за просрочку оплаты товара и периода взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком направлено в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку применимый в расчете процент (0,1%) не завышен и согласован ответчиком по условиям договора.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Нефть холдинг Брянск» (поставщик) и ООО «Транспортная компания ТСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 13/22 от 19.05.2022 (с протоколом разногласий от 19.05.2022) по условия которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество товара, цены и сроки, конкретные условия поставки каждой партии определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя или представителю автотранспортной организации на наливной с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной на отпуск товара выданная нефтебазой (п. 2.4 договора).

В течение пяти календарных дней на фактически переданный товар в соответствии с настоящим договором продавец выставляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД). В течение пяти дней с даты получения универсального передаточного документа покупатель обязан направить продавцу подписанный со своей стороны экземпляр (п. 2.5 договора).

Цена каждой партии поставляемой продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении в рублях и включает НДС, а в случае доставки товара силами поставщика включает транспортные расходы по доставке товара. Поставщик обязуется поставить товар по ценам, согласованным покупателем, и выставленных на их основании счетах на оплату. Стоимость товара, указанная в товарных накладных (ТОРГ12) и (или) товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, должна соответствовать цене, согласованной сторонами в заявках и счетах. Условия оплаты устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим, не запрещенным законом способом (п. 3.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем на основании счета на оплату и/или счета-фактуры (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом ноль целых одна десятая процента от суммы кредита за каждый день использования начисляются со дня следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022), в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний сверх возмещения убытков уплачивает пеню в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 12 от 18.07.2022, № 13 от 19.07.2022, № 14 от 26.07.2022, № 15 от 01.08.2022 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (дизельное топливо евро сорт С ДТ-Л-К5) на общую сумму 5 834 412 руб. 60 коп. в течение 14-ти календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Нефть холдинг Брянск» в адрес ООО «Транспортная компания ТСС» произведена поставка продукции по универсальным передаточным документам № 496 от 18.07.2022, № 499 от 19.07.2022, № 508 от 26.07.2022, № 565 от 01.08.2022 на общую сумму 5 834 412 руб. 60 коп. (л.д. 18-21).

Продукция, поставленная по УПД на вышеуказанную сумму, была принята ООО «Транспортная компания ТСС» и не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 834 412 руб. 60 коп.

Направленная 17.08.2022 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 834 412 руб. 60 коп., оставлена последним без ответа (л.д. 26).

Поскольку обязательства по оплате товара в размере 5 834 412 руб. 60 коп. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции на общую сумму 5 834 412 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 496 от 18.07.2022, № 499 от 19.07.2022, № 508 от 26.07.2022, № 565 от 01.08.2022 (л.д. 18-21), и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в процессе рассмотрения настоящего спора, задолженность ООО «Транспортная компания ТСС» по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 13/22 от 19.05.2022 составляет 4 037 718 руб. 60 коп.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 4 037 718 руб. 60 коп., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 4 037 718 руб. 60 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 13/22 от 19.05.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 562 руб. 12 коп. за период с 02.08.2022 по 07.11.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022), в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств покупателем полностью или частично, последний сверх возмещения убытков уплачивает пеню в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2022) вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар за период с 02.08.2022 по 07.11.2022 составляет 475 562 руб. 12 коп. (с учетом уточнения периода взыскания неустойки).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, произведенного ответчиком, не заявил, в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств и отсутствием причинения ущерба истцу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, поскольку применимый в расчете процент (0,1%) не завышен и согласован ответчиком по условиям договора.

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также возможность получения кредитором за счет неустойки необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако, доказательств наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный размер неустойки суд считает обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227, размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Более того, стороны самостоятельно снизили ее размер в протоколе разногласий с 1% до 0,1%.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан правомерным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 475 562 руб. 12 коп. за период с 02.08.2022 по 07.11.2022 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 475 562 руб. 12 коп. за период с 02.08.2022 по 07.11.2022, исходя из ставки 0,1% в связи с несвоевременной оплатой товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора, обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом ноль целых одна десятая процента от суммы кредита за каждый день использования начисляются со дня следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 12 от 18.07.2022, № 13 от 19.07.2022, № 14 от 26.07.2022, № 15 от 01.08.2022 покупатель обязан оплатить продукцию в течение 14-ти календарных дней с момента получения соответствующей партии товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 02.08.2022 по 07.11.2022 составляет 475 562 руб. 12 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления соответствующего контррасчета. Расчет истца соответствует закону и обстоятельствам дела, проверен судом, и признан правомерным.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 475 562 руб. 12 коп. за период с 02.08.2022 по 07.11.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 25/08-2022 от 25.08.2022, заключенный между ООО «Нефть холдинг Брянск» (клиент) и ФИО4 (юрконсультация).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о взыскании с ООО «Транспортная компания ТСС» в пользу ООО «Нефть холдинг Брянск» задолженности, процентов по коммерческому кредиту, неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов № 12/22 от 19.05.2022 года по дополнительным соглашениям (№ 12-15), а также процессуальных издержек.

В рамках настоящего договора юрконсультация обязуется ознакомиться с документами клиента и произвести консультацию; составить исковое заявление и передать его клиенту; при необходимости выполнять иные действия, связанные с исполнением обязательства, предусмотренного п. 1 договора (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 1 от 25.08.2022 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности заявленную сумму судебных издержек в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, отвечают принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 934 руб. по платежному поручению № 1787 от 01.09.2022.

При цене иска, равной 4 988 842 руб. 84 коп. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 47 944 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1787 от 01.09.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5990 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 988 842 руб. 84 коп., в том числе 4 037 718 руб. 60 коп. долга, 475 562 руб. 12 коп. неустойки, 475 562 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 52 944 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 47 944 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 990 руб., уплаченную по платежному поручению №1787 от 01.09.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М.Пулькис