Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А59-2390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1164/2024
17 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693020, <...>, оф. 408А)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А59-2390/2023

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 - Плешкова Евгения Викторовича

о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.07.2023 сообщение № 11926640.

В арбитражный суд от финансового управляющего 27.10.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, процедура реализации имущества должника завершена; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО ПКО «Мегасах», общество) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 и апелляционное постановление от 24.01.2024 отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, автомобиль NISSAN EXPERT 2003 года выпуска, зарегистрированный с 16.03.2016 по настоящее время за ФИО3 - супруг должника, является совместной собственностью супругов – имуществом, нажитым в первый период брака между указанными лицами (с 29.10.2011 по 31.05.2019), и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Ссылаясь на то, что брак между супругами К-выми заключен 28.10.2022, указывает, что имущество, которое может быть реализовано и направлено на погашение требований кредиторов отсутствует.

ООО ПКО «Мегасах» в возражении на отзыв арбитражного управляющего отмечает, что прекращение брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает должника права на получение части денежных средств при его разделе; доказательств изменения режима совместной собственности имущества супругов, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 522 822,94 руб., которые не удовлетворены; денежные средства в конкурсную массу не поступали.

По результатам рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов не имеется; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют, пришел к выводу о необходимости на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества ФИО1, применить к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 указанного Закона об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а также перечислить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, именно добросовестность должника является критерием, позволяющим применить суду экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований его кредиторов.

В определении от 29.05.2019 № 1360-О Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на то, что они направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не выявлены, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно решению Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-3223/2016 от 30.11.2016, на основании которого требования ООО ПКО «Мегасах» (правопреемник публичного акционерного общества «Росбанк») включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору от 24.03.2014 № PRP-R73-DH79-0045, а не заемщиком (которым является общество с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс»), факт поручительства ФИО1 отрицала, соответственно, автомобиль NISSAN EXPERT 2003 года выпуска, зарегистрированный с 16.03.2016 по настоящее время за супругом должника ФИО3, приобретен не за счет кредитных средств, доказательства наличия в период приобретения транспортного средства супругом доходов у ФИО1 отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А59-2390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин