Решение от 9 января 2018 г. по делу № А12-41000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«10» января 2018 года Дело №А12-41000/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Дорис" (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

третье лицо: государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 15.12.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2017 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Дорис" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, ответчик, заказчик) за счет средств казны Волгоградской области в пользу истца неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения государственного контракта от 12 июля 2016 г. № 472095 (далее – контракт) штрафными санкциями – 800923,76 руб. и санкциями согласно расчета подрядчика – 198576,14 руб., что составляет 602347,62 руб.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2016 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 472095 на выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Быково – Каспийское – Эльтон – Отгонный» км 9+000 (мост через канал Большой оросительной системы) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 10178290 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 30 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик осуществляет платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ.

Согласно п.5.3 контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению Генеральному подрядчику может быть уменьшена Государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), в следующем порядке.

При осуществлении Уполномоченным представителем приемки выполненных Генеральным подрядчиком работ Стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате Генеральным подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих контрактных обязательств.

Сумма неустойки (на конкретную дату), основание ее начисления, а также итоговая сумма очередного платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в форме КС-3. Оплата осуществляется Государственным заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

Предварительная оплата работ по контракту не предусмотрена.

Срок окончания исполнения контракта истек 30 ноября 2016 года. Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок генеральным подрядчиком (истцом) не оспаривается.

Согласно пункту 12.5, 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требования об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

Часть работ истцом была сдана ответчику 21.12.2016 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 21.12.2016 г. на сумму 1841870,26 руб., часть работ сдана ответчику 22.02.2017 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 22.02.2017 г. на сумму 1120378,14 руб., оставшаяся часть работ (на сумму 767667,88 руб.) выполнена истцом 31.03.2017 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В указанных выше справках о стоимости выполненных работ стоимость выполненных истцом работ уменьшена на сумму штрафных санкций в размере 800923,76 руб. в связи с нарушениями сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 472095 от 12.07.2016 г.

Заказчиком определен срок просроченных обязательств: с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что в связи с отсутствием предоплаты он самостоятельно нес необходимые для исполнения контракта расходы (заработная плата работников, командировочные, транспортные, субподрядные и другие расходы). Оспаривание в судебном порядке штрафных санкций заказчика привело бы к длительному неполучению даже тех сумм оплаты, на которые заказчик был согласен. По этой причине подрядчик подписал справки о стоимости выполненных работ с целью получения оплата по контракту.

Согласно подписанным заказчиком справкам о стоимости выполненных работ № 6 от 21.12.2016 г., №7 от 22.02.2017 г., № 8 от 31.03.2017 г., всего выполнено работ на сумму 3729916,28 руб. Начислены штрафные санкции на сумму 800923,76 руб., к перечислению следует 2928992,52 руб.

Подрядчик не согласен с начислением штрафных санкций в период с 01.12.2016 г. по 01.03.2017 г. в размере 602347,62 руб., ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении обязательств в заявленный период, при этом не оспаривает начисление неустойки за период с 02.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 198576,14 руб.

Доводы истца в этой части суд находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, пункт 9.4 контракта возлагает на подрядчика обязанность по выполнению всех работ в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Выполнить работы по укреплению стенок канала и ремонту опор до 01.12.2016 истец не имел возможности по причине заполнения канала водой. Максимальная глубина воды в подмостовой зоне в период производства работ составляла 4 метра, вместо предусмотренных проектом 2,2 метров.

Согласно письма Быковского филиала ФГБУ «Управление Волгоградмелиоводхоз» № 403 от 23.09.2016, глубина воды на объекте к концу ноября должна была снизиться до 1,0-1,2 метра.

Согласно письма ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» от 19.12.2017 г. № 1933-03, в конце октября 2016 г. уровень вод «упал» в среднем бьефе магистрального канала в подмостовой зоне до 2,5 метров глубины. При аналогичной ситуации 2017 года в настоящее время (замеры проводились 15 декабря) уровень воды в подмостовой зоне составляет 2,15 метров (глубина) плюс 0,2-0,3 метра иловые отложения.

О наступлении данного обстоятельства, носящего непреодолимый для подрядчика характер, заказчик был проинформирован письмом от 28.09.2016 № 264.

Вместе с тем, после снижения уровня воды в подмостовой зоне до проектной отметки (2.2 м.), истец также был лишен возможности выполнить в полном объеме предусмотренные государственным контрактом работы по укреплению бетоном стенок канала в связи с отрицательными среднесуточными температурами.

В соответствии с Проектом производства работ: стр. 93, раздел 3. Строительные требования. Технологическая карта №4.10 «Укрепление откосов конусов», в связи с невозможностью исключить замерзание бетонной смеси в зоне контакта с грунтом, укладка производится при среднесуточных температурах наружного воздуха и основания не ниже 5°С (согласно СП 70.13330.2012).

Указанные работы были выполнены истцом при наступлении благоприятных технологических условий.

Усиление опор и пролетных строений также невозможно было выполнить по следующим технологическим причинам.

Согласно Проекта производства работ. 4.13. «Технических рекомендаций по работе со строительными смесями» завод-изготовитель при работе со строительными материалами рекомендует:

-для MBRACE ADESIVO SATURANT температуру применения +5°С - +30°С (стр. 110 ППР);

-для MasterBrace Р3500 температуру применения +5°С - +30°С (стр. 115 ППР);

-для MBRACE LAMINATE ADHESIVE температуру применения +5°С - +30°С (стр. 121 ППР).

Согласно СТО (Стандарт организации) 34.01.01-2011 «Усиление пролетных строений мостов материалами на основе высокопрочных углеродных волокон» раздела 4.5. «Наклейка холста» стр. 26: операции по наклейке холстов могут выполняться при температуре окружающей среды в диапазоне +5°С - +45°С; при этом температура основания бетона должна быть не ниже +5°С и выше температуры точки росы на 3°С, если температура поверхности бетона ниже допустимого уровня, может произойти недостаточное насыщение волокон и низкая степень отвержения смолы, что отрицательно скажется на работе системы усиления.

Грунтовочные и адгезивные составы нельзя наносить на мокрую поверхность. Открытая влага должна быть удалена, поверхность бетона вытерта и продута сжатым воздухом. Допустимая влажность поверхности — не более 5%.»

Указанные работы были выполнены истцом после наступления благоприятных технологических условий в период март-июнь 2017 г.

По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые действовали в период с сентября 2016 года по март 2017 года, что по правилам п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», освобождает сторону от уплаты неустойки (штрафа, пени).

Подрядчик в письме от 28.09.2016 г. указал заказчику на наличие условий не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту в период с 01.12.2016 г. по 01.03.2017 г. имела место не по вине подрядчика.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом этого, суд считает, что указанное заказчиком количество дней просрочки должно быть уменьшено на период с 01.12.2016 г. по 01.03.2017 г., сумма неустойки за указанный период составляет 602347,62 руб., что ответчиком не оспорено, иной расчет не представлен.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложена позиция, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Суд считает, что указанной позиции Пленума ВАС РФ корреспондирует рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация, когда подрядчик вследствие требований заказчика был вынужден направить скорректированную справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату, что позволяет подрядчику в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания неосновательного обогащения в размере разницы между фактически удержанными заказчиком в рамках исполнения контракта штрафными санкциями и санкциями согласно расчета подрядчика, что составляет 602347,62 руб.

Так как предметом контракта являлось выполнение работ на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Быково – Каспийское – Эльтон – Отгонный» км 9+000 (мост через канал Большой оросительной системы) в Быковском муниципальном районе Волгоградской области, соответственно, Контракт был заключен и исполнен в интересах жителей Волгоградской области, а не в интересах собственных нужд Комитета транспорта и дорожного хозяйства.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В рассматриваемом деле Комитет выполнял функции государственного заказчика при размещении заказа на выполнение работ для государственных нужд, поэтому оно действовало от имени и в интересах Волгоградской области, в связи с чем, у последней возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны Волгоградской области.

Таким образом, в пользу истца с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области подлежит взысканию неосновательное обогащение размере 602347,62 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "Дорис" сумму в размере 602347,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15047 руб.

Выдать закрытому акционерному обществу "Дорис" справку на возврат государственной пошлины на сумму 3971 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева