Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А63-678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-678/2019
19 марта 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Митап строй», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ставленстрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 730 110,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,42 руб.,

при участии при участии представителей истца – генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка), ФИО3 (паспорт), ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.09.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Митап строй» (далее – истец, ООО «Митап строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставленстрой» (далее – ответчик, ООО «Ставленстрой») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 730 110,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790,42 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в счет поставки товара, неисполнение ответчиком обязанности по его поставке или возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 730 110,22 руб., неустойку в размере 381 834,70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 479,82 руб.

Суд отклоняет заявленное ходатайство в части взыскания неустойки в размере 381 834,70 руб., поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом требование о взыскании неустойки является новым по предмету и основаниям возникновения, одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. В остальной части суд принимает заявленные уточнения.

Ответчик не возражал против заявленной суммы основного долга, просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.07.2018 между ООО «Ставленстрой» (поставщик) и ООО «Митап строй» (покупатель) был заключен договор № 33/18-П (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик обязался на основании заявки произвести отгрузку трубы КОРСИС в течение срока, указанного в заявке, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора поставки). В случае нарушения сроков отгрузки товара покупатель вправе потребовать предоставления скидки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки (пункт 5.2 договора). В спецификациях, являющихся приложениями № 1,2,3 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 190 775,90 руб., отгрузка которого должна быть произведена не позднее 14 дней после 100% предоплаты.

Исполняя условия договора, истец перечислил на счет ООО «Ставленстрой» денежные средства в сумме 2 190 775,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 30.07.2018 (367 664,55 руб.), № 12 от 30.07.2018 (1 650 960,53 руб.) и № 72 от 11.09.2018 (172 150,82 руб.).

Обязанность по отгрузке товара исполнена ответчиком частично, на сумму 1 460 665,68 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 144 от 24.08.2018, № 182 от 28.09.2018, № 217 от 06.11.2018, № 226 от 12.11.2018, № 237 от 21.11.2018, № 238 от 21.11.2018, № 241 от 26.11.2018, № 242 от 26.11.2018.

В связи с неисполнением обязанности по отгрузке товара ответчиком, ему были направлены претензии с требованием о поставке товара.

Поскольку ООО «Ставленстрой» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 730 110,22 руб. (2 190 775,90-1 460 665,68) подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 479,82 руб., начисленных на сумму авансовых платежей за период с 14.08.2018 по 18.03.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 изложена следующая правовая позиция. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Согласно представленным в материалы дела документам, требование о возврате авансового платежа было заявлено истцом в претензии № 77-1 от 20.12.2018, которая была вручена ответчику 21.12.2018, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной печатью общества. В письме истцу № 20/12 от 20.12.2018 генеральный директор ООО «Ставленстрой» выразил согласие на расторжение договора поставки и сообщил о готовности перечислить задолженность в размере 730 110,22 руб. в кратчайшие сроки.

С учетом вышеизложенного, суд производит перерасчет процентов за период с 21.12.2018 по 18.03.2019, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 642,06 руб.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять в части взыскания процентов. В принятии дополнительных требований в части взыскания неустойки в сумме 381 834,70 руб. отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставленстрой», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митап строй», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 730 110,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 642,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 658 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 217 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай