Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А74-3260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3260/2023
06 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 462 223 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.07.2023 №1238.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарина» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия о взыскании 462 223 руб. 25 коп. убытков по муниципальному контракту №5/2022ЭА от 15.06.2022.

На основании определения суда от 18.05.2023 дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что заказчик самовольно до вступления решения о расторжении контракта произвел демонтаж оборудования, без проведения экспертизы, без установления подрядчику сроков для добровольного демонтажа ограждения.

По мнению истца, предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не задолженности по контракту, в связи с чем вопрос о качественности выполненных работ не может быть предметом исследования настоящего спора. Предмет настоящего спора связан с причинением вреда имуществу общества.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснял, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

По мнению ответчика, невыполнение работ подрядчиком могло повлиять на исполнение Администрацией обязательств, принятых в рамках национальной программы формирования современной городской среды.

Ответчик пояснял, что комиссией было принято решение о заключении муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству набережной с иным лицом.

Ответчик не согласился с представленным отчетом, поскольку в отчете указана сумма расходов на доставку ограждения, а условиями контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет данные расходы, убытки в расчет не включаются.

По мнению ответчика, к данным правоотношениям не может быть применима статья 1064 Гражданского кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» (истец, подрядчик) и Администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия был заключен муниципальный контракт №5/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству набережной по ул. Советской, 74, в с. Таштып, второй этап (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 1 807 926 руб. 38 коп.

В пункте 1.2 муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.08.2022.

15.06.2022 подрядчик через систему электронного актирования ЕИС направил документы на приемку частично выполненных работ по муниципальному контракту №5/2022ЭА. Сумма выполненных работ составила 709 154 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 657640 от 22.06.2022 работы были приняты и оплачены.

12.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» через систему электронного актирования ЕИС направило документы на приемку работ по муниципальному контракту №5/2022ЭА на сумму 976 541 руб. 42 коп.

Письмом от 19.07.2022 исх. № 979 Администрация Таштыпского сельсовета сообщила об отказе в приемке выполненных работ, в связи с тем, что указанный объем работ по факту не выполнен.

Письмом от 16.08.2022 исх. № 1133 Администрация Таштыпского сельсовета направила в адрес подрядчика претензию о просрочке исполнения контракта, составлен акт контроля выявленных недостатков.

Письмом от 16.08.2022 исх. № 177 подрядчик обязался выполнить недостающий объем работ до 29.08.2022.

Администрация Таштыпского сельсовета вновь отказалась подписывать акты выполненных работ.

Письмом от 17.08.2022 исх. № 178 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» сообщило о несоответствии требуемых работ локально-сметному расчету и приостановило работы по муниципальному контракту.

Письмом от 23.08.2022 исх. № 285 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» повторно сообщило о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту ввиду того, что на территории велись работы другим подрядчиком.

Письмом от 24.08.2022 исх. № 1168 Администрация Таштыпского сельсовета потребовала прекратить бессмысленную переписку и выполнить свои обязательства в полном объеме.

Письмом от 01.09.2022 исх. № 1226 Администрация просила подрядчика выполнить работы и устранить дефекты монтажа.

В ответ на требование № 1226 от 01.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» направило письма № 303 от 06.09.2022, № 302 от 06.09.2022, в которых сообщило о выполнении всех работ.

Письмом от 07.09.2022 исх. № 1249 Администрация сообщила, что выполнен монтаж лишних пролетов, нарушена конфигурация перил ограждения.

Письмом от 09.09.2022 исх. № 304 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» сообщило о выполнении работ и необходимости провести их оплату.

Подрядчик повторно через систему ЕИС направил документы по муниципальному контракту №5/2022ЭА.

13.09.2022 заказчик в письме № 1269 в ответ на письмо № 304 сообщил, что отказывается принимать работы по акту КС-2 от 09.09.2022 №2 ввиду не устранения обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» недостатков (дефектов).

16.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Информация о расторжении контракта размещена заказчиком на сайте ЕИС 06.10.2022, получена подрядчиком 06.10.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе считается 06.10.2022. Следовательно, дата вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта признается - 17.10.2022. Информация о расторжении Контракта размещена в ЕИС 19.10.2022.

Письмом от 20.09.2022 Администрация уведомила подрядчика о том, что заключила контракт на устранение дефектов допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Дарина», с 21.09.2023 будет начат демонтаж ограждения, установленного обществом с ограниченной ответственностью «Дарина» в связи с его несоответствием. Заказчик предложил в 10-дневный срок с момента завершения работ по демонтажу, вывезти изготовленное ограждение с территории строящегося объекта. О дате завершения работ будет сообщено дополнительно.

Письмом от 26.09.2022 Администрация уведомила общество с ограниченной ответственностью «Дарина» о завершении работ по демонтажу.

Письмом от 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» повторно направило в адрес Администрации Таштыпского сельсовета акты выполненных работ в форме КС-2, КС-3 посредством почты России.

30.09.2022 Администрацией Таштыпского района были получены акты выполненных работ (КС-2, КС-3). Работы по муниципальному контракту №5/2022ЭА были фактически приняты, однако оплата в срок так и не была произведена.

Администрация Таштыпского сельсовета направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дарина» уведомление от 20.09.2022 о том, что с 21.09.2022 Администрация планирует провести демонтаж части выполненных работ.

26.09.2022 письмом исх. № 1322 Администрация Таштыпского района уведомила о том, что демонтаж выполненных работ фактически произведён и предложила вывезти остатки демонтированных материалов.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил отчет №1701022 от 31.10.2022.

31.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дарина» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен вред в виде разрушения имущества, принадлежащего истцу, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №5/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству набережной по ул. Советской, 74, в с. Таштып, второй этап (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту), передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.

Сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы, а ответчик принял выполненные работы на сумму 709 154 руб. 40 коп., в оставшейся части работы заказчиком не были приняты, муниципальный контракт расторгнут 17.10.2022.

До вступления решения об одностороннем отказе от контракта заказчик самостоятельно произвел демонтаж ограждения.

Судом установлено, что заказчик не предлагал подрядчику самостоятельно осуществить демонтаж ограждения, а только установил срок для вывоза ограждения с объекта.

Согласно отчету №1701022 от 31.10.2022 оценщиком установлено, что на момент осмотра ограждение находилось в неудовлетворительном состоянии (страница 7 отчета).

Поскольку истцом доказан факт самостоятельного демонтажа металлического ограждения ответчиком в период действия муниципального контракта, с учетом того, что заказчик не представил подрядчику срок для самостоятельного демонтажа ограждения, суд пришел к выводу, что ответчик самостоятельно распорядился имуществом, которое не принял по акту о приемке выполненных работ. При этом, некачественное выполнение работ не дает право заказчику распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. В связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков предъявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы по установлению размера убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер несения убытков в размере 462 223 руб. 25 коп. подтверждается отчетом №1701022 от 31.10.2022. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 462 223 руб. 25 коп.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что к данным правоотношениям не может быть применима статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторонами не оспаривалось, что именно общество с ограниченной ответственностью «Дарина» устанавливало ограждение на указанном объекте, доказательства того, что демонтированное ограждение принадлежит иному лицу, в материалы дела не представлено, отчетом об оценке подтверждено, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Дарина» имеет право требования возмещения понесенных убытков в виде возмещения затрат на доставку, установку металлического ограждения и вывоз металлоконструкций.

Суд отклонил довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, по доставке и разгрузке ограждения по условиям муниципального контракта возмещению не подлежат, поскольку относятся на подрядчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта в обязанности подрядчика входило, в том числе:

- выполнить работы по Благоустройству набережной по ул. Советской, 74 в с. Таштып, второй этап.

- обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

- обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Однако, заказчиком не учтено, что выполненные подрядчиком работы не приняты, контракт расторгнут, имущество самостоятельно демонтирована заказчиком без предупреждения подрядчика.

Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены некачественно и не в полном объеме отклоняется судом, поскольку предметом иска является взыскание понесенных истцом убытков, а не взыскание задолженности по выполненным работам по контракту.

Довод ответчика о невыполнении работ подрядчиком могло повлиять на исполнение Администрацией обязательств, принятых в рамках национальной программы формирования современной городской среды, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 244 руб. уплачена истцом платежным поручением №72 от 21.12.2022.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца о уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарина» 462 223 (четыреста шестьдесят две тысячи двести двадцать три) руб. 25 коп. убытков, а также 12 244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №72 от 21.12.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь