Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А67-3077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3077/2017
г. Томск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2016,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3077/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Регионгарант» в лице Томского филиала,

о взыскании 225 754,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (далее – ООО СК «Коместра-Томь») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» в лице Томского филиала (далее – АО «СК «Регионгарант») о взыскании 225 754,70 рублей, в том числе 105 754,70 рублей невыплаченного страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за период с 19.06.2015 по 17.04.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Право требования возмещения ущерба и уплаты неустойки перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «СК «Регионгарант» на надлежащего – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»). АО «СК «Регионгарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 5-7).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

АО «СК «Регионгарант» отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, должен рассчитываться исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 на 1 км автомобильной дороги подъезд к д. Корнилово произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CURREN, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 111330, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2014, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «СК «Регионгарант» (полис ССС № 0310153685) (т. 1, л.д. 41, т. 2, л.д. 2).

Риск причинения ущерба автомобилю TOYOTA CURREN, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования (программа страхования «КАСКО-Лайт», вариант 3) обществом СК «Коместра-Томь» (страховой полис № 032778) (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с экспертным заключением от 03.09.2014 № 14/1964, выполненным ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CURREN с учетом износа составила 105 754,70 рублей (т. 1, л.д. 15-37).

Платежным поручением от 12.09.2014 № 2483 истец произвел страховую выплату ФИО3 в сумме 105 754,70 рублей (т. 1, л.д. 40).

ООО СК «Коместра-Томь» 09.10.2014 направило АО «СК «Регионгарант» требование исх. № 494 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование получено АО «СК «Регионгарант» 13.10.2014 (т. 1, л.д. 42-43).

Общество «СК «Регионгарант» требование истца не исполнило.

ООО СК «Коместра-Томь» 15.03.2017 направило АО «СК «Регионгарант» досудебную претензию исх. № 73 с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена обществом «СК «Регионгарант» 03.04.2017 (т. 1, л.д. 42-47).

По договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля №Д-505/17 от 30.05.2017 АО «СК «Регионгарант» 01.06.2017 передало АО «СОГАЗ» права и обязанности страховщика по договору страхования ССС № 0310153685 от 24.02.2014 (т. 1, л.д. 71-91,138-157).

Неисполнением страховщиком требования о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО СК «Коместра-Томь» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Права и обязанности страховщика по договору страхования ССС № 0310153685 от 24.02.2014 переданы обществу «СОГАЗ» по договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17 от 30.05.2017 и акту приема-передачи, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CURREN, рыночной стоимости указанного транспортного средства и величины годных остатков автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 31.10.2017 №3077-А.Э., выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки TOYOTA CURREN (собственник ФИО3) в результате ДТП, имевшего место 10.08.2014, с учетом амортизационного износа на момент ДТП составляет 127 347 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA CURREN 1994 года выпуска на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 191 000 рублей, величина годных остатков составляет 35 302 рублей (т. 1, л.д. 83-111).

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 155 698 рублей (191 000 руб. - 35 302 руб.). В случае повреждения имущества потерпевшего размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 127 347 рублей.

Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, как в случае полной гибели имущества потерпевшего, так и при повреждении имущества потерпевшего превышает сумму возмещения, заявленного истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Коместра-Томь» о взыскании с ответчика 105 754,70 рублей суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей в период заключения АО «СК «Регионгарант» договора обязательного страхователя с владельцем транспортного средства (24.02.2014), установлена законная неустойка, которая начисляется за невыплату страхового возмещения в предусмотренный Законом срок.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате принято АО «СК «Регионгарант» к рассмотрению 13.10.2014. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена обществом «СК «Регионгарант» в срок до 13.11.2014.

Сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена. Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2014 по 17.04.2017, которая составила 133 524 рубля. Расчет произведен исходя из предельной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей и размера пени, установленного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Данный подход к определению размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком, согласуется с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона № 223-ФЗ.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014. По договорам, заключенным до 01.09.2014, подлежит применению ответственность, установленная статьей 13 Закона об ОСАГО, вне зависимости от момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Закон № 223-ФЗ не предусматривает распространение предусмотренных им изменений в Закон об ОСАГО по размеру неустойки, применяемой за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договорам, заключенным до внесения соответствующий изменений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен 24.02.2014, то есть до 01.09.2014, истец правомерно произвел расчет неустойки по правилам, действовавшим до 01.09.2014.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере предельной страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 120 000 рублей. Ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд полагает, что требования ООО СК «Коместра-Томь» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки в размере 120 000 рублей, начисленной за период с 13.11.2014 по 17.04.2017, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО СК «Коместра-Томь» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: агентский договор на совершение юридических и иных действий от 13.01.2016 № 17/135, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НРесурс» (т. 1, л.д. 48-49); акт сдачи-приемки работ от 17.04.2017 № 17/036-а (т. 1, л.д. 51); платежное поручение от 20.04.2017 № 1205 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 52).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о явной неразумности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и на проведение экспертизы относятся на ответчика – АО «СОГАЗ».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы внесенные истцом платежным поручением от 22.09.2017 № 2833 для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 5 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне внесенные ответчиком платежным поручением от 18.08.2017 № 89847 для оплаты экспертизы денежные средства в сумме 1 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 225 754 рубля 70 копеек, в том числе 105 754 рубля 70 копеек невыплаченного страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за период с 19.06.2015 по 17.04.2017, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 515 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 253 269 (двести пятьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области обществу с ограниченной ответственностью Страховая корпорация «Коместра-Томь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, счет № 40701810800000000609, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске г. Томск, БИК 046902758, сч. № 30101810800000000758) 5 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 22.09.2017 № 2833.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, счет № 407018107000000020052, открытый в Банке ГПБ (АО), г. Москва, БИК 044525823, сч. № 30101810200000000823) 1 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 18.08.2017 № 89847.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин