Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А43-23675/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-23675/2025

г. Нижний Новгород 10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-538),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС

России № 18 по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО1, по доверенности от 09.06.2025,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что местонахождение автомобиля ВАЗ21110 VIN <***>, 2002 года выпуска, на который налоговым органом наложен арест, не известно до настоящего времени.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеграл Новые Технологии» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 01, дополнение к акту от 04.06.2021 № 01/1 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021г. № 5 на сумму 28 679 998,28 руб., в том числе налог - 17 745 993 руб., штраф - 1 955 584 руб., пени - 8 978 421.28 руб., которое вручено налогоплательщику 12.01.2022г.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2021г. № 5 Инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 27.12.2021г. № 74 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: автомобиль легковой, <***> VIN <***>, 2002 года выпуска, стоимостью 77 000 руб.

30.12.2021 Инспекцией в Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области было направлено уведомление об ограничениях (обременении) на транспортное средство от 30.12.2021г. № 57.

Согласно пункту 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса

Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный способ обеспечения признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом положения пункта 2.1. статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства считаются находящимся в залоге у налогового органа в силу закона с 15.02.2022г., что подтверждено в уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер от 15.02.2022г. № 2022-006-818866-512, в котором отражена запись о регистрации залога в качестве меры пресечения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрены условия для обращения взыскания на заложенное имущество, в частности обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше.

В рассматриваемом инспекция отмечает, что неисполнение обязательств по погашению задолженности перед бюджетом в размере 5 411 763 руб., обеспеченной залогом имущества стоимостью 77 000 руб. (уведомлении о возникновении залога движимого имущества номер от 15.02.2022г. № 2022-006-818866-512) является подтверждением факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом/арестом, с периодом просрочки более 3 месяцев, с учетом суммы долга более 5 процентов от размера оценки предмета залога/ареста.

Таким образом, условия, определенные положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие одновременно двух указанных выше условий приобретения залогодержателем права обратить взыскание на предмет залога, соблюдены.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что спорное транспортное средство <***> VIN <***>, 2002 года выпуска выбыло из владения ООО «Интеграл Новые Технологии» еще до принятия Инспекцией соответствующих обеспечительных мер в отношении указанного имущества и обременения их залогом.

Так, согласно ответу OMBД России по Александровскому району от 06.04.2023 № 3/237707372943 местонахождение легкового автомобиля <***> VIN <***>, 2002 года выпуска установить не представляется возможным.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения о наложении ареста на имущество налогоплательщика спорный автомобиль выбыл из владения должника, залог на данное имущество не возник.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Новые Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова