Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А54-9869/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9869/2022
г. Рязань
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айси-Климат" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 135177,70 руб., (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №89 от 29.03.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта (в судебном заседании 02.08.2023);

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,


в судебном заседании 07.08.2023 был объявлен перерыв до 14.08.2023,



установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айси-Климат" (далее ответчик) с требованием о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 за период с 31.03.2020 по 12.06.2020 в сумме 142902,29 руб.

Определением от 29.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.06.2023, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 135177,70 руб.

Суд в судебном заседании 16.06.2023 принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, пояснениях, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 23.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Айси-Климат" (Поставщик) и акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов, техническим условиям и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежам и др.) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему Поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием Покупателя, указанным в приложении (спецификации).

Согласно пункту 3.2 договора, номенклатура и количество товара определяются в приложениях (спецификациях) к договору.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора, срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара с первичной базы приемки до места использования по назначению.

Из пункта 4.2.3 договора следует, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара Покупателю (Грузополучателю/Получателю) в месте нахождения склада или на территории Покупателя (Грузополучателя/Получателя).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара Покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления Поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на Поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

В силу пункта 14.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 22 настоящего договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 22 настоящего договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, а также из сведений, указанных в разделе 22 договора, датой подписания договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 является 25.12.2019.

25.12.2019 сторонами договора подписана спецификация (приложение №Ц к договору). Согласно указанному документу, Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению, а именно:

- аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643704 руб.; срок поставки - 60 рабочих дней с даты заключения (подписания) договора, но не ранее 01.01.2020 года.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар - аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643704 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 25.05.2020. Товарная накладная подписана Поставщиком 25.05.2020, Покупателем 12.06.2020.

Товар принят истцом без предъявления претензий к качеству и количеству товара.

В связи с тем, что товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных в спецификации от 25.12.2019, 18.05.2021 истец направил ответчику претензию №30-02-2511/21 от 14.05.2021 с требованием об уплате пени в сумме 142902,29 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Повторно претензия №30-02-2511/21 от 14.05.2021 направлялась в адрес ответчика 13.07.2022, однако также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спецификации от 25.12.2019 к договору поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования условий договора и спецификации от 25.12.2019 следует, что Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно настоящему приложению, а именно:

- аварийные приточные системы 0270-АРС002, в количестве 2 шт., общей стоимостью 643704 руб.; срок поставки - 60 рабочих дней с даты заключения договора, но не ранее 01.01.2020.

Срок поставки исчисляется с момента подписания договора/приложения обеими сторонами (25.12.2019).

Таким образом, поставка должна быть произведена в срок до 03.04.2020.

Ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 643704 руб., что подтверждается товарной накладной №5 от 25.05.2020. Товарная накладная подписана Поставщиком 25.05.2020, Покупателем 12.06.2020.

В соответствии с п. 2 спецификации (Приложение Ц к договору), датой поставки считается дата отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом). Ответчик не представил в материалы дела товарно-транспортную накладную. Согласно товарной накладной от 25.05.2020, товар принят грузополучателем (истцом) 12.06.2020. В связи с чем, датой поставки следует считать 12.06.2020. То есть, материалами дела подтверждается, что товар был поставлен с нарушением срока поставки, согласованного в договоре.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что товар был поставлен 26.02.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной №2 от 20.02.2020, которая была подписана обеими сторонами договора с проставлением печати обществ.

Данный довод ответчика суд не принимает во внимание, так как поставленный товар был ненадлежащим, так как на момент поставки между истцом и ответчиком имелись разногласия в рабочей конструкторской документации. То есть, 26.02.2020 был поставлен товар, не соответствующий условиям договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/ или сборке товара и/или ассортименте, а так же выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а так же применить меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течении 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя должника и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара, уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредствам электронной почты/факсимильной связи по реквизитам указанным в разделе 21 договора, и должно содержать информацию о выявленных недостатках и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Согласно п.5.6. договора, в случае помещения товара на ответственное хранение Покупатель в течении 10 рабочих дней, следующих за днем фактического поступления товара, направляет в адрес Поставщика уведомление о причинах помещения товара на ответственное хранение (досрочная поставка товара и/или несоответствие поставленного товара условиям договора и/или иные) с приложением акта приема-передачи товара на ответственное хранение по форме MX-1 в двух экземплярах.

Ответчик указывает, что действий в соответствии с п.п. 5.2 и 5.6 договора истцом выполнено не было, акты не составлялись, под ответственное хранение товар не помещался, уведомления поставщику не направлялось.

Вместе с тем, ответчик забрал ранее поставленный товар 16.03.2020 (товарно-транспортная накладная №2 от 16.03.2020), каких-либо возражений по данному обстоятельству в адрес истца ответчик не направил.

Следовательно, своими действиями ответчик подтвердил, что поставленный 26.02.2020 товар является ненадлежащим, не соответствующим условиям договора.

В связи с чем, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком условий поставки по спорному договору поставку товара 26.02.2020 (в том числе, относительно сроков соблюдения поставки товара).

Ответчик так же указывает, что в процессе исполнения договора истец всячески затягивал согласование рабочей конструкторской документации, чем создавал потенциальную угрозу задержки поставки товара.

Вместе с тем, судом установлено, что поставка товара 26.02.2020 была произведена ответчиком после получения 30.01.2020 возражений истца по ранее представленной РКД. Ответ на возражения истца по РКД от 30.01.2020 до момента поставки оборудования ответчик не направил, и в добровольном порядке забрал поставленное оборудование на доработку.

Так же, суд отмечает, что договор датирован 23.09.2019 и подписан истцом 03.10.2019, что подтверждается соответствующим штампом на договоре. Вместе с тем, ответчик договор подписал только 25.12.2019, когда уже более трех месяцев шло согласование РКД. Тем самым, ответчик искусственно передвинул срок поставки товара. Из представленной переписки следует, что ответчик на возражения истца по РКД реагировал с задержкой.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный спецификацией от 25.12.2019, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 135177,70 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 в сумме 135177,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения покупателем обязательства, пришел к выводу о возможности снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащие уплате по условиям пункта 8.1.1 рассматриваемого договора пени установлены в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу пеней, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора сумма пеней явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить пени до суммы 45059,02 руб., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за весь период начисления.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 45059,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5287 руб. (платежное поручение №29966 от 27.04.2022).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. сумма государственной пошлины составляет 4000 руб. плюс 3% суммы, превышающей 100000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему исковому заявлению, составляет 5055 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеуказанные положения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5055 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 232 руб., перечисленная по платежному поручению №29966 от 27.04.2022, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу (14.08.2023) судом допущена опечатка в пункте 1 резолютивной части решения в части указания периода взыскания неустойки (вместо "за период с 04.04.2020" указано "за период с 31.03.2020").

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Условием исправления допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток является сохранение соответствия выводов суда, изложенных как в мотивировочной, так и в резолютивной части; указание в резолютивной части выводов, являющихся результатом разрешения судом по существу заявленных лицами, участвующими в деле, требований.

Ввиду того, что арбитражным судом при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу допущена опечатка, она подлежит исправлению в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айси-Климат" (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) пени в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов №7814419/1560Д от 23.09.2019 за период с 04.04.2020 по 12.06.2020 в сумме 45059,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб., перечисленную по платежному поручению №29966 от 27.04.2022.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина