Решение от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 марта 2026 года

Дело №

А55-29017/2025


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 26 февраля – 12 марта 2026 года дело по заявлению

Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района"

к Государственной Жилищной Инспекции Самарской Области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Администрации городского округа Самара,

- Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара,

- Департамента управления имуществом г.о. Самара

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен, после пер-ва предст. ФИО1 по довер. от 02.10.2024 г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установлено:

Акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление Государственной Жилищной Инспекции Самарской Области №107459 от 16.06.2025 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и изменить в части меры ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.02.2026 до 12.03.2026 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - Инспекция) 29.05.2025 года в связи с поступившим обращением от 23.05.2025 года вх.№24590-гис проведен инспекционный визит по адресу: <...> - Загора, д. 114, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние подвального помещения в многоквартирном доме, а именно:

1) порыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 114;

2) увлажнение грунта подвального помещения вследствие неисправности и утечки на транзитном трубопроводе.

В соответствии с имеющимися сведениями многоквартирный дом №114 по ул. Стара - Загора г.Самара на момент проверки находился в управлении АО «ПЖРТ Промышленного района» (ИНН <***>), лицензия №Л045-01206-63/00002078 от 22.04.2015 года.

05.06.2025 в отношении Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" был составлен протокол №107459-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На составлении протокола участвовал представитель общества – генеральный директор ФИО2

Постановлением №107459_ЮЛ от 16.06.2025 г. Акционерное общество "ПЖРТ Промышленного района" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района".

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене, поскольку не учтены доводы Заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований Общество приводит следующие доводы.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из конкретных обстоятельств, а именно: затопление подвала произошло из-за неисправного бесхозного транзитного трубопровода холодного водоснабжения, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что Обществом самостоятельно устранены дефекты на транзитном трубопроводе собственными силами и за счет собственных средств.

ПЖРТ Промышленного района является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов № 114, 116, 118 по ул. Стара-Загора, через подвалы которых проходит транзитный трубопровод ХВС. Поскольку указанные транзитные сети не относятся к общедомовому имуществу, не имеется оснований для возложения на собственников обязанностей по их содержанию.

ПЖРТ Промышленного района представлены доказательства, подтверждающие принятие Заявитель указывает, что ПЖРТ Промышленного района представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и соблюдения требований законодательства, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, а именно:

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 13.10.2021 г. по делу № 2а-ф 5032/2021 имущество — сети ХВС, расположенные по адресу: <...>, в виде трубопровода холодного водоснабжения протяженностью 250 м и диаметром трубы 219 мм признаны транзитным трубопроводом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»);

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана в установленном порядке проводить осмотры жилых домов фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению в рамках текущего ремонта.

Согласно пункту 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к функциям управляющих компаний, в том числе относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а именно:

- проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2023 №170, не допускается, в т.ч. подтопление подвалов и тех.подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Наглядная очевидность и значительность повреждений спорных участков описана в акте инспекционного визита от 29.05.2025 №107459 и зафиксирована в фототаблице, достоверность и относимость которых к обслуживаемой территории и исследуемому времени Обществом в суде не опровергнута.

Суд считает, что порыв транзитного трубопровода холодного водоснабжения, увлажнение грунта подвального помещения вследствие неисправности и утечки на транзитном трубопроводе создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по восстановлению относятся к обязанностям управляющей организации по текущему ремонту.

Именно на управляющую организацию возложена обязанность проводить мероприятия по обследованию и ремонту общего имущества, также управляющей организации вменено в обязанность проведение ремонтных восстановительных работ, так как требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обязательны для исполнения.

В связи с этим управляющая организация обязана принимать срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществлять текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома с принятием мер безопасности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Непринятие своевременных мер по устранению повреждений общего имущества дома способствует их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, управляющая компания обязана принимать срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществлять ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома в соответствии с положениями пункта 11 Правил № 491.

Кроме того, управляющая организация, получающая от собственников многоквартирного дома денежные средства на его содержание, ответственно за содержание и обслуживание жилого дома, а значит, обязано с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания жителей дома исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Судом отклоняются доводы Заявителя о том, что выявленные повреждения устранены, поскольку сам факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Устранение, выявленных надзорным органом нарушений, является составной частью содержания и многоквартирного дома и носит обязательный характер для управляющих организаций.

Следовательно, суд признает установленным факт наличия вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства, в том числе надлежащих доказательств тяжёлого имущественного положения общества. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд считает, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности как микропредприятия (включено в Единый реестра суъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2020), а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности.

Кроме того, Инспекцией при назначении административного штрафа применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначен штраф в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, а именно в размере 125 000 руб.

Суд считает, что в рассматриваемом случае данное наказание соотносится с характером совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области №107459_ЮЛ от 16.06.2025 г. о привлечении Акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 125 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова