Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А58-5705/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5705/2017
12 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2016, паспорт,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о признании недостоверными сведения, распространенные исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Город Мирный» в телепередачи «В центре города» 30.06.2017 а именно:

1. «...4-5 лет назад, когда городской коллектор по договору 2 раза в год обрабатывал Иркутский институт, количество крыс убавлялось, эффект от обработок был очень колоссальный, крыс становилось все меньше и меньше, но потом, к сожалению, за работу взялась наша местная санэпидемстанция… и то ли у них не эффективный яд, то ли просроченный, я не могу этого сказать, но эффект не такой как у Иркутских специалистов...».

2. «...Я хотел провести совещание с ПТВС и СЭС, но специалисты СЭС не являются на совещание, чтобы решить эту проблему в городе… ведь нужно не только зарабатывать деньги на чем-то, но и думать о пользе городу… но, к сожалению, санэпидемстанция, еще раз повторюсь, не появилась...».

Также истец просит опровергнуть указанные сведения как порочащие деловую репутацию учреждения путем выступления в эфире телепередачи ТРК «Алмазный край».

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, что нарушает права и законные интересы последнего.

Ответчик в отзыве на иск, не отрицая факт распространения сведений, об опровержении которых заявляет истец, возражает против удовлетворения заявленных требований. По существу доводы ответчика сводятся к тому, что оспариваемые сведения являются субъективным мнением, суждением третьего лица о деятельности истца и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что его субъективное мнение повлекло за собой неблагоприятные для истца последствия.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, на отзыв ответчика возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.06.2017 в прямом эфире телепередачи «В центре города» исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования «Город Мирный» ФИО3 в своем ответе на вопрос распространил следующие сведения:

1.«...Крысы и тараканы обитают в городском коллекторе и как бывший директор ПТВС я знаю эту проблему... 4-5 лет назад, когда городской коллектор по говору 2 раза в год обрабатывал Иркутский институт, количество крыс убавлялось, эффект от обработок был колоссальный, крыс становилось все меньше и меньше, но потом, к сожалению, за работу взялась наша местная санэпидемстанция… и то ли у них не эффективный яд, то ли просроченный, я не могу этого сказать, но эффект не такой как у иркутских специалистов...».

2.«...Я хотел провести совещание с ПТВС и СЭС, но специалисты СЭС не являются на совещание, чтобы решить эту проблему в городе. Ведь нужно не только зарабатывать деньги на чем-то, но и думать о пользе городу. Но, к сожалению, санэпидемстанция, еще раз повторюсь, не появилась...».

Запись указанного прямого эфира с участием и.о. главы администрации МО «Город Мирный» от 30.06.2017 также размещена в сети Интернет на официальном сайте ТРК «Алмазный край» по адресу: http://trk-alrosa.ru/peredachi/gosti-v-studii/4759-v-centre-roda.html.

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемой информации в эфире ТРК «Алмазный край» телепередачи «В центре города».

Из анализа спорного видеоматериала следует, что ответчиком заявлено о некачественном оказании истцом услуг по дератизации городского коллектора в период после 2012-2013 годы, о применении неэффективных средств борьбы с грызунами, а также о том, что специалисты истца не являются на совещания по разрешению указанной проблемы.

Ответчик вопреки требованиям закона доказательств соответствия действительности распространенной в эфире информации не представил.

Как указал истец в обоснование своей позиции, между истцом и ответчиком не заключалось договоров на обработку (дератизацию) городского коллектора от крыс и, соответственно, такие обработки в период с 2014 по 2017 годы не проводились; что уведомления о проведении совещаний зоологической комиссии истец не получал.

Суд, проанализировав оспариваемые истцом сведения в частности, так и высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи, пришел к выводу, что распространенные должностным лицом истца сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию учреждения, поскольку могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, использует в своей деятельности неэффективные средства борьбы с грызунами, не является на совещания, не участвует в решении проблем города, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Деловая репутация - это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность.

Ответчик - администрация МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), в лице своего должностного лица, реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истца, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истца (а именно право на деловую репутацию).

Вся информация, изложенная официальным лицом администрации, воспринималась широким кругом лиц, в том числе, смотревших и слушавших телепередачу, как официальная позиция администрации муниципального образования.

Исходя из конкретных вышеуказанных обстоятельств распространения информации, суд считает, что высказывание и.о. главы администрации МО «Город Мирный» ФИО3 не может быть квалифицировано как оценочное суждение или личное мнение физического лица.

Подтверждение факта наличия неблагоприятных последствий для истца в связи с распространением и.о. главы администрации МО «Город Мирный» ФИО3 спорных сведений не входит в предмет доказывания по данной категории споров, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных 30.06.2017 в прямом эфире телепередачи «В центре города» исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Город Мирный» ФИО3, а именно «...Крысы и тараканы обитают в городском коллекторе и как бывший директор ПТВС я знаю эту проблему. 4-5 лет назад, когда городской коллектор по говору 2 раза в год обрабатывал Иркутский институт, количество крыс убавлялось, эффект от обработок был колоссальный, крыс становилось все меньше и меньше, но потом, к сожалению, за работу взялась наша местная санэпидемстанция… и то ли у них не эффективный яд, то ли просроченный, я не могу этого сказать, но эффект не такой как у иркутских специалистов...».

2.«...Я хотел провести совещание с ПТВС и СЭС, но специалисты СЭС не являются на совещание, чтобы решить эту проблему в городе. Ведь нужно не только зарабатывать деньги на чем-то, но и думать о пользе городу. Но, к сожалению, санэпидемстанция, еще раз повторюсь, не появилась...», обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом учитываются содержание таких сведений, место распространения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу указанных выше норм гражданского законодательства, принимая во внимание, что оспариваемые сведения, признаны судом порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, о том, что требование истца об обязании ответчика опровергнуть указанную информацию путем соответствующего выступления в эфире телекомпании «Алмазный край» в телепередачи «В центре города», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе» распространенные администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) 30.06.2017 в эфире телепередачи «В центре города» следующие сведения:

1.«...Крысы и тараканы обитают в городском коллекторе и как бывший директор ПТВС я знаю эту проблему... 4-5 лет назад, когда городской коллектор по договору 2 раза в год обрабатывал Иркутский институт, количество крыс убавлялось, эффект от обработок был колоссальный, крыс становилось все меньше и меньше, но потом, к сожалению, за работу взялась наша местная санэпидемстанция… и то ли у них не эффективный яд, то ли просроченный, я не могу этого сказать, но эффект не такой как у иркутских специалистов...».

2.«...Я хотел провести совещание с ПТВС и СЭС, но специалисты СЭС не являются на совещание, чтобы решить эту проблему в городе. Ведь нужно не только зарабатывать деньги на чем-то, но и думать о пользе городу. Но, к сожалению, санэпидемстанция, еще раз повторюсь, не появилась...».

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе», путем соответствующего устного выступления в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения суда в эфире телекомпании «Алмазный край» в телепередачи «В центре города».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.