Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А55-36897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А55-36897/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольтэко»

о взыскании 664 478 руб. 80 коп.

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»;

при участии в заседании

от истца – Лопатина Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2023;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 664 478 руб. 80 коп., в том числе, 4 375 руб. 00 коп. – неустойки по договору от 16.06.2021 № 2/21, 660 103 руб. 80 коп. – убытков.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электроаппарат» (заказчик) и ООО «Вольтэко» (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 2/21 от 16.06.2021, согласно условиям которого исполнитель на основании задания заказчика и в соответствии с технической документацией, принимает на себя обязательство по выполнению работ по переработке давальческого сырья.

Стороны пришли к соглашению, что работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с требованиями задания заказчика, технической документации с использованием материалов, предоставленных заказчиком. Перечень материалов, подлежащих передаче исполнителю со стороны заказчика отражен в приложении № 1 к спецификации.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента отгрузки заказчиком давальческих материалов. Срок окончания выполнения работ не должен превышать сроков, указанных в спецификации к договору при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению материалов.

Транспортировка давальческого материала от заказчика до исполнителя производится силами и за счет заказчика.

В спецификациях № 1 и № 2 от 23.06.2021 указаны перечень подлежащих оказанию услуг, их стоимость, срок выполнения работ, составляющий 30 календарных дней с даты получения давальческого сырья в полном объеме.

После выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и отчет о движении давальческого материала. Заказчик в течение 5 дней после получения результатов выполненных работ обязан рассмотреть акты и направить исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

В случае выявления дефектов при приемке выполненных работ или в течение гарантийного срока, заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление о выявленных дефектах с приложением рекламационного акта. Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления устранить выявленные дефекты. Расходы, связанные с устранением выявленных дефектов несет исполнитель. (п. 5.6. договора)

В случае выявления несоответствия результата выполненных работ требованиям технической документации, в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ, несоответствующих требованиям. Помимо этого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки, связанные с таким несоответствием. (п. 6.4. договора)

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные с обеих сторон универсальные передаточные документы от 16.08.2021, от 02.09.2021.

Ссылаясь на обнаружение недостатков выполненных работ в гарантийный период лицом, для которого работы фактически выполнялись – АО «Облкоммунэнерго», и устранение данных недостатков своими силами, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4. договора и предъявил к взысканию убытки, понесенные им в связи с выплатой неустойки, предъявленной ему АО «Облкоммунэнерго».

В материалы дела представлены акты входного контроля ТМЦ от 24.08.2021, от 26.08.2021, от 07.09.2021, от 16.09.2021, от 17.09.2021, составленные АО «Облкоммунэнерго», в которых отражено, что при осмотре комплектной трансформаторной подстанции выявлены дефекты, что не соответствует техническим требованиям по договорам.

Как указала представитель истца, получив 26.08.2021 от АО «Облкоммунэнерго» претензию о выявленных замечаниях, представитель истца выехал на место нахождения оборудования с целью устранения недостатков.

Уведомление о наличии замечаний к выполненным работам и необходимости их устранить направлено ответчику лишь 22.09.2021.

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение уведомления 22.09.2021, указав, что не направил специалистов, в связи с просрочкой истцом оплаты выполненных работ.

Замечания истцом были устранены 16.12.2021 и 19.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами входного контроля.

В адрес ООО «Электроаппарат» поступило письмо № от 23.03.2022 АО «Облкоммунэнерго», в котором указано, что срок поставки оборудования по договору наступил 18.08.2021, а фактически оно было поставлено 24.08.2021 и 07.09.2021. Поэтому необходимо оплатить неустойку в размере 56 805 руб. 84 коп. Также при приемке было выявлено несоответствие выполненных работ техническому заданию и опросным листам, о чем были составлены акты о выявленных замечаниях, которые устранены согласно акту от 19.01.2022. Неустойка в этой связи составляет 351 432 руб. 00 коп.

В письме № 01-01-09/05-01/И-1799 от 23.03.2022 АО «Облкоммунэнерго», адресованном ООО «Электроаппарат», указано, что срок поставки оборудования по договору наступил 18.08.2021, а фактически оно было поставлено 26.08.2021. Поэтому необходимо оплатить неустойку в размере 18 379 руб. 44 коп. Также при приемке было выявлено несоответствие выполненных работ техническому заданию и опросным листам, о чем были составлены акты о выявленных замечаниях, которые устранены согласно акту от 16.12.2021. Неустойка в этой связи составляет 198 089 руб. 52 коп.

В связи с предъявленными АО «Облкоммунэнерго» требованиями, истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить убытки в виде начисленной неустойки в размере 624 706 руб. 80 коп., неустойку в размере 4 375 руб. 00 коп., в связи с несоответствием работ требованиям технической документации, а также командировочные расходы для устранения недостатков в размере 35 397 руб. 00 коп.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве пояснил, что истец без возражений подписал универсальные передаточные документы и заявил о недостатках спустя 30 дней после их обнаружения; в актах входного контроля осуществлялся контроль ТМЦ, а не услуг по переработке давальческих материалов. Таким образом, по мнению ответчика, причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами и поставленными товарами не доказана.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исследуя обстоятельства вины ответчика в несении истцом ответственности в виде предъявленной неустойки, судом установлено, что неустойка, в связи с нарушением истцом срока поставки оборудования в размере 56 805 руб. 84 коп. и 18 379 руб. 44 коп. предъявлена третьим лицом за периоды с 18.08.2021 по 24.08.2021, с 18.08.2021 по 26.08.2021, соответственно.

Между тем, согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору от 16.06.2021 № 2/21 между истцом и ответчиком, срок выполнения работ ответчиком составляет 30 календарных дней с даты получения давальческого материала в полном объеме.

Из представленных истцом товарных накладных следует, что давальческий материал, согласованный изначально сторонами, был поставлен ответчику 29.07.2021, 16.08.2021, 23.08.2021, следовательно, ответчик был вправе изготавливать оборудование вплоть до 23.09.2021.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по переработке давальческих материалов, в связи с которым истцу начислена неустойка по причине несвоевременной поставки результата выполненных работ.

За несоответствие сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком и сроков поставки результатов таких работ по договорам между истцом и третьим лицом, ответчик отвечать не может.

Вместе с тем, по условиям договора заказчик при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока направляет в адрес исполнителя уведомление и исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления устранить недостатки.

Получив 26.08.2021 претензию от третьего лица о наличии дефектов, истец направил ответчику уведомление об устранении недостатков лишь 22.09.2021, поэтому, учитывая подтверждение получения уведомления в этот день, ответчик должен был устранить недостатки по 02.10.2021. До указанного момента ответственность за несвоевременное устранение недостатков ответчик нести не может.

Между тем, в договорах между истцом третьим лицом предусмотрена обязанность истца устранить выявленные недостатки в течение 15 рабочих дней.

В то же время, истец, не направив оперативно уведомление ответчику и не владея, как указала представитель, соответствующими навыками и знаниями в таких работах, устранял выявленные недостатки вплоть до 19.01.2022, то есть вместо 15 рабочих дней почти 5 месяцев.

Подобное поведение, по мнению суда, не может свидетельствовать о разумных действиях истца, направленных на сокращение времени устранения недостатков и несения ответственности в меньшем объеме.

Зная об отсутствии специалистов, способных оперативно устранить недостатки, и не дождавшись ответа ответчика, истец не доказал отсутствие возможности устранить недостатки в менее короткий срок и необходимость именно затраченного времени для устранения недостатков. Отсутствие сведений о технических характеристиках оборудования, необходимость их изучения, на которые ссылается истец, не является основанием для возложения на ответчика ответственности за такое длительное устранение недостатков. Ссылка истца на сторонних специалистов и возможность несения затрат в большем размере документально не подтверждена, а является лишь голословным доводом, каких-либо действий по поиску специалистов в целях оперативности устранения недостатков и минимизации времени истец не подтвердил.

Таким образом, зная о предусмотренной в договоре мере ответственности за нарушение обязательств, истец не предпринял разумных мер к их возможному уменьшению.

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение каждой из сторон, нарушение ответчиком требований по качеству выполненных работ, отсутствие доказательств, подтверждающих действия истца по минимизации времени, оперативному поиску квалифицированных сотрудников для устранения недостатков, необоснованное несение расходов по отправлению сотрудника до направления ответчику уведомления об устранении недостатков, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер ответственности ответчика по уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков до 175 716 руб. 00 коп. за период с 03.10.2021 по 19.01.2022 (договор № 166-2021С), до 76 581 руб. 00 коп. за период с 03.10.2021 по 16.12.2021 (договор № 165-2021С).

Довод ответчика о том, что заказчик принял работы без замечаний, следовательно, не может ссылаться на их недостатки, необоснован, поскольку согласно положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Доказательства, подтверждающие иные причины недостатков оборудования, в том числе, неправильную эксплуатацию или злой умысел, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о наличии просрочки истца в оплате работ несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в исполнении обязательств в гарантийный период.

Учитывая несоответствие выполненных работ требованиям технической документации, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 375 руб. 00 коп., предусмотренной в пункте 6.4. договора, является правомерным.

Более того, истцом к взысканию предъявлены расходы, связанные с командировком сотрудника.

Между тем, расходы в размере 16 607 руб. 00 коп. понесены истцом до обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков и являются добровольным решением истца, поэтому возлагать данные расходы на ответчика неправомерно. В оставшейся части данные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью устранения недостатков, предъявленных третьим лицом, и требование в данной части является правомерными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 4 375 руб. 00 коп., убытков в размере 252 297 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование о взыскании убытков в виде неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также к взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. 00 коп.

В подтверждение представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 01.10.2019, заключенное между ООО «Электроаппарат» и адвокатом Лопатиной Л.В. Вознаграждение адвоката, исходя из спецификации № 47 от 12.10.2022, составляет 45 977 руб. 00 коп., включающее в себя оказание услуг по составлению и подаче искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Платежным поручением № 2047 от 20.12.2022 истец перечислил на счет коллегии адвокатов 45 977 руб. 00 коп. по соглашению № 2 от 01.10.2019.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Исследовав перечень оказанных услуг, объем объем фактически проделанной работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольтэко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ИНН <***>) 4 375 руб. 00 коп. – неустойку, 256 672 руб. 00 коп.– убытки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 457 руб. 00 коп, расходы по государственной пошлине в размере 6 185 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова