Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А43-1661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1661/2023


Нижний Новгород

04 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-38)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Памир»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее – ООО "Памир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – ООО "Гелиос") о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 16.09.022 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, 16.09.2022 между ООО "Гелиос" (заказчик) и ООО "Памир" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель взять на себя обязательство оказать услуги по поиску и подбору персонала для ООО "Гелиос", а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 16.09.2022 по 16.10.2022. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан принять по акту приема-сдачи и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

Цена настоящего договора составляет 300 000 рублей (пункт 3.2 договора).

18.10.2022 стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1, согласно которому услуги по поиску и подбору персонала выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, как указывает истец, в нарушение пункта 2.3.2 договора ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные ООО "Памир" услуги.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 300 000 рублей в пятидневный срок с момента получения претензии. В ответе на претензию от 14.11.2022 ответчик сообщил, что у ООО "Гелиос" перед ООО "Памир" имеется задолженность в размере 300 000 рублей, однако из-за сложившейся финансово-хозяйственной ситуации ответчик не имеет возможности оплатить указанную задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе, обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства.

Как указано в данном обзоре Президиумом Верховного суда Российской Федерации, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в письменном отзыве дало следующие пояснения.

По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в рассматриваемом гражданском производстве имеется вся совокупность признаков, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО "Памир" и ООО "Гелиос". Так, в период с 16.09.2022 по 22.10.2022 группой юридических лиц был организован финансово-хозяйственный документооборот, за неисполнение которого ООО «Памир», как исполнитель услуг по подбору персонала инициировало ряд судебных производств в Арбитражный суд Нижегородской области, ответчиками по которым выступили организации, зарегистрированные на территории г.Нижнего Новгорода в 2021-2022 гг.

Согласно данных портала ФСС России ни истец, ни ответчики не предоставляли сведения в ФСС о численности сотрудников и о заработной плате с даты государственной регистрации юридических лиц. При этом следует отметить, что исковые требования истца вытекают из обязательств по неоплате услуг по поиску и подбору персонала. Организации, зарегистрированные налоговым органом в 2021 году, представили за отчетный 2021 год либо нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо не представили ее совсем. Согласно ЕИС БД Росфинмониторинга, большинство операций и истца, и ответчиков квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, направленные на транзитное движение и обналичивание денежных средств.

Кроме того, требование задолженности с ООО «Гелиос» основано на договоре возмездного оказания услуг от 16.09.2022 № 1. Однако из представленного договора невозможно установить, какими лицами подписан договор, обладают ли лица, поставившие подпись у реквизитов сторон, соответствующими полномочиями.

Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором сообщает, что перечисления денежных средств по спорному договору от 16.09.2022 № 1 за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 не установлено. Указанная сделка не нашла отражения в налоговой отчетности организаций, в книгах покупок/продаж налогоплательщиков данные контрагенты отсутствуют: реализация товаров (работ, услуг) организацией ООО "Памир" в адрес ООО "Гелиос" не отражена, счета-фактуры организации ООО "Памир" в книге покупок ООО "Гелиос" не зарегистрированы, НДС к вычету ООО "Гелиос" не принимался.

По результатам допроса, проведенного 13.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 20 по Нижегородской области, ФИО2, заявленный как руководитель и учредитель ООО "Памир", пояснил, что какой либо финансово-хозяйственной деятельности не вел, является номинальным (фиктивным) руководителем и участником данного общества.

В отношении ООО "Памир" 26.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также 06.06.2023 внесена запись о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица. В отношении ООО "Гелиос" 15.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица.

Задолженность ООО "Гелиос" по договору оказания услуг от 16.09.2022 № 1 перед ООО "Памир" в сумме 300 000 рублей не прослеживается ни по расчетным счетам, ни по налоговой отчетности обществ и, по мнению налогового органа, является фиктивной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 01.02.2023, от 03.04.2023 суд предлагал представить истцу доказательства фактического оказания услуг, вместе с тем от истца в материалы дела указанные документы не поступили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности истцом фактического оказания ООО "Гелиос" услуг по поиску и подбора персонала, о придании сторонами правомерного вида незаконным финансовым операциям путем создания формального документооборота.

В силу изложенного арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова