Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А40-15996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-15996/23-102-221
г. Москва
13 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО

"МАСТЕР КЛИНИНГ" к АО "ФПК" о взыскании 3 278 106 руб. 37 коп. при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2023 г., удостоверение адвоката № 2874. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФПК" о взыскании 3 278 106 руб. 37 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Мастер Клининг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-17-305 от 23.10.2017 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3 договора отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно п. 5.9 договора исполнитель ежемесячно, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов (с учетом актов об устранении недостатков) и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и предоставляет


заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

ООО «Мастер Клининг» были выставлены счета и акты о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный период «июль 2021 г.» акт 1216, 1217 от 31.07.2021 г. на сумму 73 453 668 руб. 44 коп.

Однако, Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, общая сумма непогашенной задолженности Ответчика перед Истцом за июль 2021 г. составила 3 672 683 руб. 42 коп.

Ранее в адрес вагонного участка Санкт-Петербург - Московский (Северо-западный филиал АО «ФПК) были направлены письма, 00442 от П.11.2019 г., 00416 от 17.10.2019 г., 00348 от 09.09.2019 г., 00322 от 08.08.2019 г., 00300 от 08.07.2019 г., 00239 от 06.06.2019 г., 00183 от 08.05.2018 г., 000109 от 04.04.2019 г., 00039 от 05.03.2019 г., 00015 от 06.02.2019 г., 00001 от 10.01.2019 г., 00002 от 14.01.2019 г., 2020/311 от 21.08.2020 г., 2020/364 от 25.09.2020 г., 2020/116 от 30.10.2020 г., 35 от 27.11.2020 г., 59 от 2112.2020 г., 49 от 25.02.2020 г., 50 от 26.02.2021 г., 83 от 22.03.2021 г., № 139 от 29.04.2021 г., № 186 от 28.05.2021 г., № 213 oi 25.06.2021 г., № 240, № 241 от 15.07.2021 г. поясняющие ошибки АО «ФПК» в расчетах и неправомерность перевода значения Кнар в %.

Также в письме № 279 от 11.08.2021 г. Истец сообщил Ответчику о своей готовности произвести перерасчет стоимости (уменьшение стоимости) услуг за отчетный период -июль 2021 года на сумму 394 577 руб. 05 коп. на основании актов о недостатках согласно п.п. 7.3, 7.4 договора (так как коэффициент брака, рассчитанный в соответствии с п. 5.11 договора, равен нулю).

Таким образом, у АО «ФПК» образовалась задолженность за оказанные ООО «Мастер Клининг» и принятые АО «ФПК» услуги по договору за отчетный период «июль 2021 года» в сумме 3 278 106 рублей 37 коп. (3 672 683 руб. 42 коп. - 394 577 руб. 05 коп. = 3 278 106 рублей 37 коп.).

Ответчик, не согласился с расчетом Истца, ссылаясь, что в объем услуг, оплату за которые требует Истец, входят и комплекты СМИ, услуги по которым оказаны некачественно.

При этом положения договора не предусматривают оплату Ответчиком некачественно оказанных услуг и включение Истцом таких услуг в акт сдачи-приемки.

В соответствии с п. 5.2 договора Истец и Ответчик подписали Регламент взаимодействия Вагонного участка Санкт-Петербург - Московский Северо-Западного филиала АО «ФПК» с ООО «Мастер Клининг», оказывающим услуги по укомплектованию пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и постельным бельем, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с абз. 2 п. 3.1 договора цена установлена из расчета за фактически предоставленные в пользование пассажирам комплекты постельного белья и пледы.

Согласно п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в расчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении 1 к договору, на фактически предоставленное заказчиком (Ответчиком) пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В приложении № 1 к договору поименованы только комплекты постельного белья и пледы для разных категорий вагонов. Иного СМИ в приложении № 1 нет.

Согласно п. 5.4 Регламента в случае обнаружения недостатков во вновь переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, проводник ставит в известность начальника поезда, после чего он составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда. При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для


застила не используются. По прибытию поезда в пункт формирования производится комиссионный осмотр забракованного имущества. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной для замены.

Таким образом, согласно условиям Договора, Ответчик оплачивает только качественные услуги и только в виде использованного пассажирами постельного белья и пледов. Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передается Ответчиком Истцу в соответствии с условиями Регламента и оплате не подлежит, также, как и не подлежит использованию пассажирами.

Учитывая изложенное, в объем услуг, не полностью оплаченных Ответчиком, входят только качественные услуги (принятые Ответчиком и использованные пассажирами комплекты белья и пледы).

Одновременно, Ответчик на этот объем качественных услуг и рассчитывает понижающий коэффициент Кбрака (количество некачественно оказанных услуг используется для применения штрафных санкций к истцу или расчета понижающего коэффициента к цене услуг).

В указанных ранее письмах, направленных в адрес АО «ФГЖ» ООО «Мастер Клининг» неоднократно приводило обоснование неправомерности перевода значения Кнар в % (ошибку в расчетах АО «ФГЖ») и уменьшение общей стоимости услуг, которое состоит в следующем:

Согласно п. 5.11 договора, итоговая стоимость Услуг определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где: Суслуги - стоимость Услуги, определяется согласно пункту 3.4; Кбрака - коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений (Кнар) за отчетный период согласно приложению № 5 к настоящему Договору. Кнар = (Ʃнар)/Vуслуг, : Ʃнар количество нарушений за отчетный период; Vуслуг - объем

гдеуслуг за отчетный период (комплектов).

Данная формула не устанавливает перевод полученного значения Кнар в проценты, также, как и в расчете формулы Кнар, представленной в п. 5.11 договора, нет ссылки на дополнение к расчету формулы в приложении № 5 к Договору.

Согласно п. 5.11 договора Приложение № 5 устанавливает значение Кбрака, полученное исходя из диапазона значений коэффициента нарушений (Кнар), а не производит расчет Кнар. Данное приложение приводит диапазон готовых значений Кнар. исходя из которых получается Кбрака.

При этом в данном случае умножить на 100% дробь нельзя, так как в расчетах участвуют не только цифры, но и единицы измерений, которые должны правильно сокращаться в формуле, а для этого необходимо прописывать принимаемые вводные и совершать не одно математическое действие, а целый ряд, чем просто умножить на 100 и приписать знак «%».

Формула, представленная в п. 5.11 договора, устанавливает взаимосвязь между переменными величинами: Кнар, ∑нар и Vуслуг, а также однозначно определяет размерность переменной Кнар как: [нарушения/комплекты] - при этом из договора не следует, что единицы измерения для данных понятий, то есть их размерность, совпадает.

Поскольку, по математическому определению, проценты используются для обозначения доли «чего-либо» по отношению к «целому» то, для однозначного перевода размерной величины Кнар в проценты, необходимо прямое указание на то, что принимается за целое.

Согласно п.2.1 договора Истец предоставляет Ответчику СМИ, в состав которого входит съемное мягкое имущество интерьера салона Вагонов (п.1.1 Договора), т.е. в состав оказываемых услуг включены не только комплекты постельного белья и пледы, а также и иное съемное мягкое имущество в соответствии со Стандартом оснащенности вагонов АО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013


№ 819р. Согласно условиям договора нарушение качества услуг может быть в любом из указанных СМИ. В соответствии с условиями Договора, в расчет коэффициента Кнар, равный Кнар услуг, попадает Кнар - количество нарушений по всем предметам СМИ, а не только по комплектам белья и Услуг - объем услуг за отчетный период (только комплекты белья).

Таким образом, Кнар может не только достигать общего объема услуг в комплектах, но даже и многократно его превышать. Данные обстоятельства опровергают обоснованность доводов ответчика.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты задолженности в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 278 106 руб. 37 коп.

Доводы отзыва о неправомерном взыскании долга за услуги ненадлежащего качества не обоснованы, поскольку заказчиком оплачены фактически использованное пассажирами постельное белье. Некачественное (грязное, рваное) съемное мягкое имущество передано исполнителю в соответствии с условиями Регламента и оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 3 278 106 рублей 37 копеек подлежит взысканию.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 781ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФПК" в пользу ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" 3 278 106 руб. 37 коп. основного долга, а также взыскать 39 391 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Э. Козловский