Решение от 6 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«07» мая 2026 года Дело № А41-71553/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» мая 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1114824 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2025,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.06.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Департамент) к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1114824 руб. 72 коп. убытков передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Иск предъявлен на основании статей 53.1, 64.2, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 как бывший председатель правления Ассоциации ДНП «Южное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действовал недобросовестно и неразумно, а именно не принял мер к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-29934/19 о взыскании задолженности по договору земельного участка № М-12-038908 от 18.08.2008, а также не представил возражений против исключения Ассоциации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица. По мнению истца, указанные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности взыскания задолженности с Ассоциации, в связи с чем, ФИО1 как бывший председатель правления Ассоциации ДНП «Южное» несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие доказательств его виновного поведения. В обоснование своей позиции представил заключение специалиста от 17.02.2026, подтверждающее отсутствие у Ассоциации реальных активов до момента вступления ответчика в должность, а также доказательства привлечения инвестиций для частичного погашения имевшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.


Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и письменных пояснениях ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, Ассоциация ДНП «Южное» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 являлся с 01.04.2015 членом правления Ассоциации, с 16.04.2015 председателем правления Ассоциации.

18.08.2008 между Департаментом городского имущества города Москвы и Ассоциацией ДНП «Южное» был заключен договор аренды земельного участка № М-12-038908, площадью 367 787 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская обл., Подольский р-н, с.п. Вороновское, вблизи д. Юрьевка, ДНП «Южное». Участок предоставлен для дачного строительства на условиях аренды сроком до 12.08.2057.

В связи с несвоевременным внесением Ассоциацией ДНП «Южное» арендной платы за 2,3 квартал 2016 г. и уплате неустойки за период с 3 квартала 2014 г. по 30.09.2016 по указанному договору Департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-29934/2019, с Ассоциации ДНП «Южное» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за 2,3 квартал 2016 г. в размере 779623 руб. 86 коп., пени за период с 3 квартала 2014 г. по 30.09.2016 в размере 335200 руб. 86 коп.

До настоящего времени данное решение суда должником не исполнено, задолженность перед Департаментом не погашена.

Вместе с тем, 08.11.2022 Ассоциация ДНП «Южное» исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, вина ФИО1, являвшегося членом правления и председателем правления Ассоциации, в причинении убытков подтверждается тем, что он не предпринял действий к погашению задолженности Ассоциации, установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также его действиями (бездействием) как председателя правления, которые привели к исключению Ассоциации из ЕГРЮЛ до погашения указанной задолженности.

Департамент полагает, что вследствие недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика обязательство Ассоциации перед Департаментом не было исполнено, в связи с чем, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника и с него в субсидиарном порядке подлежит взысканию 1114824 руб. 72 коп. убытков, состоящих из задолженности по договору аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение


о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 2 статьи 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации Ассоциацией не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Ассоциация исключена из ЕГРЮЛ 08.11.2022 на основании решения уполномоченного налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том


числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзацы 3, 4 статьи 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (применяемого по аналогии закона к некоммерческим организациям применительно к положениям статей 53.1, 64.2 ГК РФ) исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет субсидиарную ответственность лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Само по себе исключение недействующего юридического лица из реестра не является безусловным основанием для привлечения к ответственности.

В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие


обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 50 ГК РФ и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основной целью деятельности партнерства является содействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач, а не извлечение прибыли.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, несмотря на наличие у Ассоциации перед ним задолженности по договору аренды, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу № А41-29934/19, не исполнена обязанность по погашению задолженности и сознательно допущено исключение Ассоциации налоговым органом и ЕГРЮЛ.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя Ассоциации и ущербом, причиненным ему.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей некоммерческих организаций, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах организации и его членов (учредителей).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;


2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически - к доведению до банкротства.

Согласно п. 1 ст. 123.8 ГК РФ Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

Ассоциация (союз) является собственником своего имущества. Ассоциация (союз) отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, если иное не предусмотрено законом в отношении ассоциаций (союзов) отдельных видов. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом. Члены ассоциации (союза) не отвечают по ее обязательствам, за исключением случаев, если законом или уставом ассоциации (союза) предусмотрена субсидиарная ответственность ее членов (п. 3 ст. 123.8 ГК РФ).

Ассоциация ДНП «Южное» была создана для содействия ее членам в реализации прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав и содействия членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Указанное положение подтверждается пунктом 3.1. устава ДНП «Южное», утвержденного решением общего собрания учредителей ДНП «Южное» (протокол № 1 от 09.12.2005). Указанное положение сохранено в уставе Ассоциации ДНП «Южное (новая редакция), утвержденном общим собранием членов (протокол № 15 от 29.08.2016).

Ассоциация является некоммерческой организацией, не осуществляющей предпринимательской деятельности, приносящей доход.


Единственным источником финансирования являлись членские и целевые взносы участников (статья 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статья 123.8 ГК РФ). Исполнение обязательств по договору аренды находилось в прямой зависимости от своевременности внесения взносов членами партнерства.

Материалами дела подтверждается, что неплатежеспособность Ассоциации носила объективный характер и была вызвана массовым прекращением внесения взносов членами, что привело к отсутствию ликвидных активов на счетах Ассоциации.

Таким образом, исполнение обязательств по договору аренды перед Департаментом находилось в прямой зависимости от своевременного исполнения членами ДНТ своих обязанностей по финансированию организации. Неплатежеспособность партнерства носила объективный характер и была вызвана массовым прекращением внесения взносов его членами, что привело к отсутствию ликвидных активов на счетах организации.

Само по себе наличие непогашенной задолженности и исключение организации из ЕГРЮЛ не являются достаточными основаниями для возложения на руководителя субсидиарной ответственности. Для удовлетворения иска необходимо установление в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестности, направленных на уклонение от исполнения обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между таким поведением и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя в данном случае не может наступать автоматически только по факту наличия задолженности, поскольку финансовый кризис организации вызван не управленческими ошибками ответчика, а утратой интереса членов партнерства к его деятельности.

Судом установлено, что основная часть задолженности по арендной плате сформировалась в период, когда ответчик еще не являлся председателем правления. Напротив, ответчиком были предприняты попытки по привлечению инвесторов для стабилизации финансового положения партнерства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 17.02.2026, выполненное специалистом ФИО4, согласно выводам которого на момент исключения из ЕГРЮЛ ДНП «Южное» не располагала активами, достаточными для погашения требований кредиторов.

Формальное наличие в бухгалтерской отчетности оборотных активов не соответствовало реальному наличию денежных средств или высоколиквидного имущества.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что денег на счетах организации физически не было не вследствие их вывода, а ввиду их непоступления от членов ДНП. Данный факт также подтверждается представленным в дело заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, выводы специалиста подтверждают позицию ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств перед Департаментом была вызвана объективными рыночными факторами и финансовым состоянием Ассоциации, сформированным до вступления ответчика в должность, а не его недобросовестным поведением.

Вопреки доводам истца, ответчиком предпринимались меры по привлечению инвестиций для стабилизации финансового положения и частичного погашения задолженности, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, ответчик вносил собственные денежные средства для покрытия первоочередных нужд Ассоциации и частичного погашения задолженности по аренде за предыдущие периоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения руководителя Ассоциации и опровергают презумпцию недобросовестности и свидетельствует о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, стремящееся уклониться от ответственности или причинить вред кредиторам, не стало бы инвестировать личные ресурсы в некоммерческий проект, находящийся в состоянии объективного банкротства.


В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по выводу активов, сокрытию имущества или заключению заведомо убыточных сделок. Напротив, анализ представленных банковских выписок и бухгалтерской документации Ассоциации свидетельствует о том, что в периоды наличия на счетах Ассоциации денежных средств обязательства по текущим платежам исполнялись надлежащим образом.

Отсутствие движения денежных средств по счетам в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и непредставление отчетности за 2018-2019 гг. свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности Ассоциации по объективным причинам, а не вследствие преднамеренных действий ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по выводу активов, сокрытию имущества, заключению заведомо убыточных сделок либо иного злоупотребления правом. Отсутствие движения денежных средств по счетам и непредставление отчетности свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности организации по объективным причинам, а не вследствие виновных действий ответчика.

Суд приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательств перед Департаментом была вызвана объективными экономическими причинами и финансовым состоянием организации, сформированным до вступления ответчика в должность, а не его недобросовестным или неразумным поведением. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками отсутствует.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) если будет доказано, что действия контролирующих лиц не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Ассоциации ДНП «Южное» из реестра, как на основание для отказа в удовлетворении настоящего иска, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе отсутствие доказательств вывода


активов Ассоциации, совершения ответчиком сделок в ущерб интересам кредиторов или иного злоупотребления правом, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие доказательств виновного поведения ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными истцом убытками, а также учитывая объективную невозможность исполнения обязательств самой Ассоциацией, не находит правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Ассоциации ДНП «Южное».

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда. Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько