Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А05-12682/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12682/2023
г. Вологда
07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-12682/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Каляева, дом 198; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 711 903,23 руб. долга за в виде стоимости безучётно потреблённой воды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2024 иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 55 124,99 руб. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 просит решение суда оставить без изменений.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Предприниматель ФИО1 с 2015 года является собственником жилого дома общей площадью 204,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данный дом приобретён ФИО1 по договору купли-продажи от 12.10.2015, заключённому с ФИО3

Общество 15.01.2021 в ходе контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств пришло к выводу о том, что по указанному адресу дома располагается административное здание – гостевой дом «Ксения», подключение которого к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения выполнено самовольно. Учёт водоснабжения осуществляется через прибор учёта «Эко-20» № 130304459, опломбированный пломбой № 044323, показания которого на момент проверки составили 03591 куб.м.

По данному факту составлен акт от 15.01.2021 № 00560.

Также Общество пришло к выводу, что водоснабжение и водоотведение данного объекта осуществляется по лицевому счёту № <***>, открытому в отношении частного жилого дома предыдущему собственнику – ФИО3

Обществом ранее были выданы технические условия от 17.10.2022 № ИД-2-1697-02 заказчику ФИО3 на подключение указанного объекта как индивидуального жилого дома к централизованным сетям водоснабжения.

Общество пришло к выводу, что поскольку на месте жилого дома на момент осмотра находилось здание гостиницы (гостевой дом), которое по мнению Общества является нежилым административным зданием, то Общество пришло к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 произведено строительство на месте ранее расположенного жилого дома нового объекта, либо произведена реконструкция, что означает необходимость заключения нового договора на подключение либо внесения изменений в технические условия от 17.10.2022 № ИД-2-1697-02. Предприниматель ФИО1 как новый собст0венник объекта в нарушение законодательства документы по технологическому подключению этого объекта не оформлял, за внесением изменений в названные технические условия не обращался, за заключением договора водоснабжения и водоотведения в Общество также не обращался.

Общество на основании акта от 15.01.2021 № 00560 произвело расчёт стоимости безучётно потреблённой воды по сечению водопровода за период с 14.02.2020 по 15.01.2021, которая составила 711 903,23 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Законодательством отдается приоритет учётному способу определения объёма поставленных энергетических ресурсов, основанному на их измерении приборами учёта, а расчётные способы допускаются лишь как исключение из общего правила при наступлении определённых событий, влекущих объективную невозможность использования показаний приборов учёта.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется при самовольном присоединении и(или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения. В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию водоснабжения, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчётный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведённое при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий. Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии самовольного подключения.

Так, в целях осуществления технологического присоединения рассматриваемого объекта – индивидуального жилищного строительства (рассматриваемого дома) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения Обществом были выданы технические условия от 17.10.2002 № ИД-2-1697-02 предыдущему собственнику дома – ФИО3

Согласно пункту 3.2 этих технических условий граница балансовой принадлежности сетей проходит в колодце для присоединения к городским сетям.

Подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента обратиться с заявлением на заключение договора, установить прибор учёта холодной воды и вести учёт воды.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Технологическое подключение рассматриваемого объекта осуществлено, дом оборудован прибором учёта холодной воды, предыдущему собственнику дома ФИО3 открыт лицевой счёт № <***>, по которому производилась оплата за потреблённые ресурсы.

Таким образом, у предыдущего собственника дома в отношении этого дома имелось законное присоединение к сетям водоснабжения, а также имелся договор водоснабжения.

Законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

На основании изложенного рассматриваемый объект надлежащим образом технологически присоединён к сетям водоснабжения.

Наличие в доме введённого в установленном порядке и опломбированного прибора учёта также свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объекта к централизованным водопроводным сетям. Не имеется доказательств незаконной врезки в сеть центрального водопровода до прибора учёта.

Согласно пункту 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

В рассматриваемом случае ФИО3 не уведомила Общество о смене собственника объекта недвижимости. Предприниматель ФИО1 в свою очередь также не обратился в Общество за заключением самостоятельного договора водоснабжения, продолжая вносить плату за потреблённые ресурсы по названному выше лицевому счёту, открытому предыдущему собственнику.

Предприниматель ФИО1 подал в Общество уведомление о смене собственника объекта недвижимости лишь в феврале 2023 года, т.е. за пределами спорного периода. Однако Общество смену собственника дома приостановил со ссылкой на то, что по спорному адресу размещается коммерческий объект, а в отношении коммерческого объекта в частном секторе договор водоснабжения не заключается.

Таким образом, Общество, узнав о смене владельца рассматриваемого объекта недвижимости, не предприняло достаточных мер для урегулирования правоотношений с предпринимателем ФИО1 В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес предпринимателя ФИО1 уведомления о необходимости предоставлении недостающих документов в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил № 644.

При этом потребление ресурса в отсутствие заключённого договора энергоснабжения с Обществом само по себе, при условии произведённого в установленном порядке технологического присоединения объекта к централизованной системе водоснабжения, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. В данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению через присоединённую сеть водой.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что на месте рассматриваемого жилого дома на момент осмотра находилось здание гостиницы (гостевой дом), которое, по мнению Общества, является нежилым административным зданием. Поэтому Общество полагает, что предпринимателем ФИО1 произведено строительство на месте ранее расположенного жилого дома нового объекта, либо произведена реконструкция, что означает необходимость заключения нового договора на подключение либо внесения изменений в ранее выданные технические условия.

Данные доводы являются необоснованными.

Эти доводы надлежаще не подтверждены.

Рассматриваемый дом по адресу <...> был введён в гражданский оборот надлежащим образом в качестве объекта жилищного строительства, сведения о нём внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведений о том, что предприниматель ФИО1 перевёл этот жилой дом в нежилой объект (в разряд гостиницы), не имеется.

При этом оказание гостиничных услуг с нарушением Правил предоставления гостиничных услуг влечет для предпринимателей и юридических лиц иные правовые последствия, однако не влияет на взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки Общества на увеличение нагрузки на водопроводную сеть. Само по себе некоторое увеличение нагрузки не свидетельствует об обязанности повторного осуществления технологического подключения объекта, ранее присоединённого к сетям водоснабжения и водоотведения. При этом не представлено доказательств того, что нагрузка увеличилась столь значительным образом, что это может повлиять на нормальное функционирование сетей водоснабжения. В случае, если истец полагает, что изменение функционального (целевого) назначения объекта привело к превышению допустимой нагрузки на инженерные сети, то защита прав организации водопродно-канализационного хозяйства должна осуществляться также в ином порядке.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие надлежащего технологического присоединения спорного объекта к центральной системе водоснабжения, и учитывая принцип однократности такого присоединения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недостаточности оснований для квалификации действий ответчика в качестве самовольного подключения и пользования системой водоснабжения.

Как указано выше, законодательство исходит из приоритета приборного метода учёта ресурсов над расчётным. Поэтому наличие в рассматриваемом доме введённого в установленном порядке в эксплуатацию прибора учёта предполагает необходимость исчисления количества потреблённого ресурса по показаниям этого прибора.

В рассматриваемом доме установлен прибор учёта «Эко-20 № 130304459, который опломбирован пломбой № 044323. Это обстоятельство подтверждается также актом о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения от 15.01.2021 № 00560. В этом акте не имеется сведений о том, что на момент осмотра целостность пломбы была нарушена.

Нарушение целостности данного прибора учёта, а также вмешательство в его работу истцом не доказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» было установлено, что все бытовые приборы учёта могут применяться физическими лицами – потребителями коммунальных услуг – без проведения очередной поверки вплоть до 01.01.2021, в том числе и с истекшим сроком поверки. Ресурсоснабжающие и управляющие компании обязаны принимать показания таких приборов для расчёта оплаты потребленных коммунальных услуг.

В феврале 2023 года ответчик произвёл поверку названного прибора учёта, по результатам которой прибор был признан соответствующим нормативным требованиям и пригодным к применению в сфере обеспечения единства измерений. Срок поверки истекает в 2029 году.

Таким образом, оснований для непринятия показаний введённого в эксплуатацию в установленном порядке и исправного прибора учёта и, как следствие, взыскания с ответчика стоимости объёма ресурса, рассчитанного по методу учёта пропускной способности устройств и сооружений, не имеется.

Расчёт задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения осуществлён истцом за период с 14.02.2020 по 15.01.2021.

Как указано выше, показания прибора учёта на момент проверки составили 03591 куб.м.

Согласно справочному расчёту истца стоимость потреблённого ресурса исходя из показаний прибора учёта составила бы 139 007,61 руб., а с учётом внесённых по лицевому счёту денежных средств – 119 920,75 руб.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период (с 14.02.2020 по 15.01.2021), а также в предшествующий период, показания прибора учёта в адрес истца не передавались. Счета на оплату услуг водоснабжения истец выставлял исходя из объёмов, рассчитанных по нормативам потребления коммунальных услуг.

Как пояснил ответчик, он через доверенных лиц, которые проживают на территории Краснодарского края и приглядывают за домом, производил оплату услуг путём внесения ежемесячно фиксированных денежных сумм. Представленными в материалы дела документами (платёжными квитанциями, чеками об оплате и справкой о состоянии расчётов, составленной истцом, подтверждается, что между сторонами сложился именно такой порядок оплаты.

Согласно пояснениям истца, по состоянию на 05.03.2024 по рассматриваемому лицевому счёту № <***> имеется переплата в размере 34 451,38 руб., которая образовалась в результате того, что ежемесячные платежи абонента превышали начисления по квитанциям.

Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 23.04.2014 № <***> названный выше прибор учёта установлен на объекте 23.04.2014 и опломбирован пломбой № 044323, его показания на момент установки составили «0» куб.м. Конечные показания на момент осмотра 15.01.2021 составляют 03591 куб.м.

Право собственности на рассматриваемый объект возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 12.10.2015.

Поскольку установить фактические показания прибора учета на дату приобретения дома (12.10.2015) в настоящий момент невозможно, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении размера потреблённой ответчиком воды пропорционально времени владения им домом.

Исходя из изложенного, объём потреблённой ответчиком воды составляет 2 807,11 куб.м согласно следующему расчёту:

3591 куб.м / 2 460 дней (период с 23.04.2014 по 11.10.2015) х 1 923 дня (период с 12.10.2015 по 15.01.2021).

Стоимость данного объёма воды составляет 108 663,23 руб. (2 807,11 куб.м х 38,71 руб.).

С учётом произведённых по лицевому счёту оплат за спорный период в размере 19 086,86 руб., долг составляет 89 576,37 руб.

Также ответчик просит зачесть имеющуюся по лицевому счёту переплату в размере 34 451,38 руб. в счёт суммы, подлежащей уплате в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно произвёл этот зачёт, с учётом которого взыскал долг в сумме 55 124,99 руб.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного времени оплата за поставленную воду производится ответчиком через названный выше лицевой счёт, открытый предыдущему собственнику дома. Плательщиком в квитанциях значится не предприниматель, а иные лица. Как пояснил ответчик, плательщиками выступают действующие по его поручению граждане, которые проживают в городе Краснодаре и приглядывают за домом, поскольку сам истец проживает на территории иного субъекта Российской Федерации. Истец в свою очередь без возражений принимает эти платежи, произведённые третьими лицами. Поэтому нет оснований не принимать аналогичным образом возникшую переплату.

Лицевой счёт представляет собой запись внутреннего учёта ресурсоснабжающей организации, отражающую учёт и движение денежных средств и других операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту услуг водоснабжения и их оплатой. Лицевой счёт принадлежит не конкретному лицу, а отражает операции по начислениям и оплатам по конкретному объекту.

В рассматриваемом случае названный выше лицевой счёт № <***> отражает оплаты за услуги водоснабжения по объекту водопотребления – рассматриваемому жилому дому.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года по делу № А05-12682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова