Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А12-66792/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42062/2018

Дело № А12-66792/2016
г. Казань
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судья Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-66792/2016

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная-дорога», г. Волгоград (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главная-дорога» (далее – ООО «Главная-дорога») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании неустойки за период с 21.05.2016 по 28.10.2016 в размере 14 080 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, со страховой компании в пользу ООО «Главная-дорога» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2016 в г. Волгограде, с участием автомобиля марки «Инфинити ФХ 35 Премиум», государственный регистрационный знак С002ОН34, принадлежащего на праве собственности Стриженко Ю.С. (полис ЕЕЕ № 0710731930) и автомобиля марки «Опель-Лафира», государственный регистрационный знак А762РВ134, принадлежащего на праве собственности Ванян Г.Г. (полис ЕЕЕ № 0707801012), за период просрочки с 21.05.2016 по 28.10.2016, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 809 руб. 08 коп., 200 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 2000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ООО «Главная-дорога» о взыскании неустойки в размере 13 270 руб. 92 коп., 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО «СК «Росгосстрах» 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является факт обращения гражданина Ванян Г.Г. к страховой компании о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывается на рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции ограничено право заявителя на обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении заявления по существу в суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не признал указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции не принимал заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрел указанное заявление в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с участием представителя ПАО «СК «Росгосстрах», то есть в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оставляя определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ суд первой инстанции определяет порядок рассмотрения искового заявления, заявления, и о принятии искового заявления, заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указывает в определении.

Поскольку суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А12-66792/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин