Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-154652/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 154652/23-3-1219
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 884 075 руб. 43 коп.

При участии:

От истца: ФИО3 дов. от 23.08.2023 г.,

От ответчика: ФИО4 дов. от 10.07.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 884 075 руб. 43 коп.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.07.2021 между ООО «СОЮЗ» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключен договор субподряда №СДКП/ФИО2 (далее - Договор) на выполнение субподрядных работ по строительству платной автомобильной дороги: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы -Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД». Лоты №ИС-1, ИС-2, ИС-3 «Эстакада основного хода от МКАД до о.п. «Рабочий поселок», пролетное строение от опоры 1 до опоры 50» опоры с 21-27, 41-50.

Согласно условиям указанного Договора Подрядчик поручает выполнить работы в рамках создания платной автомобильной дороги: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы - Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД». Лоты №ИС-1, ИС-2, ИС-3 «Эстакада основного хода от МКАД до о.п. «Рабочий поселок», пролетное строение от опоры 1 до опоры 50» по цене, указанной в Договоре, а Субподрядчик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства выполнить работы на строительном объекте. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ - дата подписания договора; Дата окончания работ - определяется согласно графику производства работ.

Согласно п.3.1. Договора, подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс, путем перевода денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Основной расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, за вычетом предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п.3.3. Договора датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка Субподрядчика.

Актом о приемке выполненных работ №6 от 31.08.2022 стороны Договора согласовали факт и стоимость работ, произведенных за отчетный период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Указанный Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика без разногласий. Согласно Акта, а также Справки №6 от 31.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 4 173 075 рублей 43 копейки.

В то же время, справкой о стоимости выполненных работ и затрат стороны подтвердили факт выплаты аванса в размере 2 289 000,00 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ООО «СОЮЗ» перед ИП ФИО2, подлежащий оплате, составил 1 884 075 рублей 43 копейки.

15.09.2022 г. ООО «СОЮЗ» произвело частичную оплату в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, размер неоплаченной задолженности ООО «СОЮЗ» перед ИП ФИО2 составил 884 075 рублей 43 копейки.

30.05.2023 ИП ФИО2 обратился в адрес ООО «СОЮЗ» с письменной досудебной претензией о добровольном погашении задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом усматривается, что сдача выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2022 г., справкой № 6 от 31.08.2022 г.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным.

Ответчик исковые требования фактически не оспорил, указал о затруднительном финансовом положении.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что данные обстоятельства в силу гражданского законодательства не является основание для освобождения от исполнения договорных обязательств в части оплаты.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 884 075,43 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 20 682 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (129337, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2019) сумму основного долга по Договору субподряда №СДКП/ФИО2 от 16.07.2021 за выполненные работы в размере 884 075 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят пять) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 682 (Двадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин