Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-275618/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275618/18-37-1960
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.12.2015 № 6/20476-15 в размере 1 243 999 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.11.2018 в размере 192 240 руб. 56 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2018 № 131;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Мосгоргеотрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Аэрогеодезическое Предприятие «Меридиан+» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2015 № 6/20476-15 в размере 1 243 999 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.11.2018 в размере 192 240 руб. 56 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 702, 779-783 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2015 № 6/20476-15 в части оплаты выполненных истцом работ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 23.11.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным Унитарным Предприятием «Мосгоргеотрест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Аэрогеодезическое Предприятие «Меридиан+» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор № 6/20476-15 (далее – Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: приемка и проверка исполнительной документации для размещения на Сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в г. Москве на участке по адресу: г. Москва, согласно Перечня объектов, общей протяженностью 62.2 км; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Государственное Унитарное Предприятие «Мосгоргеотрест» в результате реорганизации 08.02.2017 преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ».

На основании положений ст. 58 ГК РФ к Государственному бюджетному учреждению «Мосгоргеотрест» (далее - Заказчик, Истец) перешли права и связанности Государственного Унитарного Предприятия «Мосгоргеотрест» по Договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 на сумму 1 243 999 руб. 66 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2016 подписан Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки. Заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 календарных дней с даты подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата стоимости выполненных работ в размере 1 243 999 руб. 66 коп. должна была быть произведена Ответчиком в срок до 09.01.2017.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату выполненных Истцом работ не произвел.

02.10.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № МГГТ-4И-15183/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, изучив условия спорного договора приходит к выводу о том, что предметом Договора являются возмездное оказание услуг и выполнения работ, что позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт выполнения Истцом работ по приемке и проверке исполнительной документации подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 243 999 руб. 66 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 20.11.2018 в размере 192 240 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ АЭРОГЕОДЕЗИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕРИДИАН+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 243 999 руб. 66 коп., проценты 192 240 руб. 56 коп., всего 1 436 240 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести сорок) руб. 22 коп., а также 27 362 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова