Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А47-14375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14375/2023
г. Оренбург
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       07 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        17 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Базис», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ОГРН: <***>, ИНН:<***>,

к Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации главного маршала авиации А.А. Новикова», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург

о взыскании 155 169 руб. 60 коп.,

при участии:

Представитель ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бугурусланскому филиалу им. П.Ф. Еромасова СПбГУ ГА, г. Бугуруслан о взыскании 155 169 руб. 60 коп.

Определением суда от 08.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Базис» поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Бугурусланский филиал им. П.Ф. Еромасова СПбГУ ГА надлежащим - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации главного маршала авиации А.А. Новикова».

Определением суда от 18.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Бугурусланский филиал им. П.Ф. Еромасова СПбГУ ГА надлежащим - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации главного маршала авиации А. А. Новикова».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 07.11.2023).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому не согласился с заявленными исковыми требования. Указал, что выполнение дополнительных работ с ним не согласовывалось, и на основании акта комиссионной проверки от 17.05.2023 выполнение дополнительных работ не требовалось.

В судебном заседании ответчик по существу заявленных требований возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации главного маршала авиации А.А. Новикова» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, подрядчик, ООО «Базис») был заключен гражданско-правовой договор № 40/22 от 26.09.2022 на выполнение работ по текущему ремонту здания МСЧ, расположенного по адресу: 461632, <...>.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания МСЧ, расположенного по адресу: 461632, <...> (далее – Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметным расчетом) и Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ (срок исполнения контракта): с момента заключения контракта по 30 ноября 2022 года.

Согласно п. 4.1. договора 4.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 257 074.80 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% - 542 845,80 (Пятьсот сорок две тысячи восемьсот сорок пять рублей 80 копеек).

Стороны подписали финальный Акт сдачи-приемки выполненных работ 09.12.2022.

В процессе производства работ подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ, которые не входили в основную смету. Объем дополнительных работ был определен комиссионно, совместно с представителями Заказчика. На указанную разницу после выполнения был составлен локальный сметный расчет и направлен заказчику.

Кроме того, был составлен акт выполненных работ пот форме КС-2 и направлен Заказчику для согласования и подписания. Сумма выполненных и согласованных работ составила 155 169 руб. 60 коп.

Акт выполненных работ на дополнительные объемы не подписан, работы заказчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 59 от 15.05.2023, просил ответчика оплатить задолженность по дополнительным работам

Оплата выполненных дополнительных работ не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора № 319013704 от 20.12.2019, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона №44-ФЗ.

При этом договор содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44- ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4.10. договора в случае обнаружения в процессе исполнения контракта непредвиденных работ Подрядчик обязан письменно проинформировать Заказчика о необходимости их проведения. Непредвиденные работы следует оформлять актом с обоснованием необходимости их выполнения и сметой с учетом требований контракта, при этом не увеличивая общую базовую стоимость смет контракта. Смета на выполнение непредвиденных работ утверждается Заказчиком до начала их выполнения.

Непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости Заказчиком не оплачиваются.

Как установлено материалами дела ответчик не выражал письменного согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату в порядке, предусмотренном положениями настоящего договора и действующего законодательства.

Более того, ООО «Базис» своевременно не проинформировал о проведении дополнительных работ ответчика и произвел их без согласования, что подтверждается письмом ООО «Базис» от 13.10.2022 № 191 (т. 1 л.д. 57).

Вопреки доводам истца, подтверждением одобрения заказчика на выполнение дополнительных работ могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта, выраженное в дополнительном соглашении к договору.

Как указал ответчик в своих пояснениях, он неоднократно приглашал представителей ООО «Базис» (т. 1 л.д. 56) для проведения комиссионной проверки предъявляемых к оплате дополнительных работ: проверка назначалась на 31.03.2023, 17.05.2023.

Представители ООО «Базис» на объект не явились, письменных уведомлений о переносе срока комиссионной проверки не представили, возражений против проведения комиссионной проверки также не заявили.

17.05.2023 комиссионная проверка была проведена в отсутствие представителей ООО «Базис». В соответствии с Актом Комиссионного замера объемов работ по МСЧ Комиссия установила, что выполнение работ, предъявляемых ООО «Базис» к оплате, не входящих в утвержденную проектно-сметную документацию, не требовалось в рамках выполнения работ по Договору (т. 1 л.д. 57).

Суд также отмечает, что между Университетом и ООО «Базис» отсутствуют подписанные дополнительные соглашения об изменении объема работ и увеличении цены договоров.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Доказательств того, что истец, как профессиональный участник отношений, выполняя работы и установив невозможность достижения качественного результата работ, приостановил работы, ожидая их согласования с заказчиком не представлено.

Вместе с тем, установлено, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ и их оплату не давал, техническое задание на дополнительные работы не выдавал.

В данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области ремонта и строительства, не мог не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность в отсутствие со стороны заказчика действий по изменению сметной документации, прекратить или приостановить производство работ.

Доказательств, что спорные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 31.08.2023 № 102 в размере 5 655 руб., относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                               А.А. Лебедянцева