Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А70-22166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22166/2019
г. Тюмень
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 16.12.2019 № 02-7569

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее - ответчик)

о возмещении вреда

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2020 №02-678

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 16.05.2019 №72/37-н/72-2019-3-1172

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 12303200,00 рублей.

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.3, 5, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7), ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик своими действиями причинил вред окружающей среде, выразившейся в результате загрязнения ее хлоридами, нефтепродуктами, свинцом после стаивания снега от зимней уборки улиц, а также отказом ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ч.21 ст.12 решения Тюменской городской думы от 26.06.2008 №81 «О правилах благоустройства территории города Тюмени» определено, что вывоз убранного снега, скола льда разрешается только на специально отведенные места размещения снега.

Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 14.09.2018 по договору безвозмездного пользования земельного участка ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:7479 для размещения на нем площадки по временному складированию снега (без права капитального строительства) на период с 15.08.2018 по 14.07.2019 года. Согласно п.1.1 договора Департамент земельных отношений градостроительства Администрации города Тюмени передает ответчику в безвозмездное пользование земельный участок площадью 292828 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.район озера Песьяное. Пунктом 1.4 договора определено, что земельный участок предоставляется для мест размещения снега, в том числе полигонов складирования снега. Согласно гл.3 договора ответчик обязан осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать экологические, санитарные, противопожарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и благополучия человека; использовать участок в соответствии с его целевым назначениями и принадлежностью к категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию порчу, уничтожение земель и почв на участке; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристики участка, экологической обстановки на данной территории, а также ее загрязнению; производить уборку участка самостоятельно либо заключить с соответствующими службами договор на уборку и вывоз мусора.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области (далее – Управление) в августе-сентябре 2019 года проведено административное расследование по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ответчика по факту причинения им вреда земельному участку с кадастровым номером 72:23:0222001:7479 выразившейся в результате его загрязнения хлоридами, нефтепродуктами и свинцом после стаивания снега от зимней уборки улиц. Управлением 29.07.2019 произведен отбор проб почвы на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479, куда ранее завозились и складировались отходы в виде снежных масс после уборки лиц. Согласно заключению, по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.09.2019 №49, проведенному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области) подтвержден факт превышения в почве земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479 хлорида, нефтепродуктов и свинца относительно предельно допустимой нормы содержания данных веществ. Экспертным заключением от 13.09.2019 №48-Э в рамках экспертизы, проведенной ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, по результатам протоколов лабораторных исследований, измерений и испытаний, проводимых в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора во всех контрольных точках, отобранных на площадке для временного складирования снега и льда, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0222001:7479 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, через дорогу от оз. Песьяное, отмечено превышение содержания по хлорид-иону, нефтепродуктам и свинцу по сравнению с фоновой. Превышения по хлорид-иону составляют от 5,9 до 31,2 раз, а по нефтепродуктам – от ,2 до 2,8 раз, по свинцу от 2,3 до 3,3 раз.

Постановлением от 20.09.2019 №66О ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. На основании указанного постановления, за совершение административного правонарушения ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей. Указанное постановление обществом не оспаривалось, и было исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из платежного поручения от 07.10.2019 №615533,

Истец в соответствии с ч.2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:7479, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, через дорогу от оз.Песьяное, в результате складирования ответчиком отходов в виде загрязненных снежных масс. В соответствии с методикой исчисления вреда, причинённого почвам, как объекту охраны, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, размер вреда оценивается в 12303200,00 рублей. Истцом 23.10.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №03/3-4871 в целях добровольной оплаты причиненного вреда, которое было получено ответчиком 29.10.2019 года. По утверждению истца, до настоящего времени вред в размере 12303200,00 рублей в полном объеме не погашен. Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 12303200,00 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив обстоятельства дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 названного кодекса.

Согласно ст.1 Закона №7 к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Частью 1 ст.4 Закона №7 предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. В соответствии со ст.14 Закона №7 к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со ст.75 Закона №7 за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В ч.1 ст.77 Закона №7 предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст.77 Закона №7).

Из п.3 ст.77 Закона №7 следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со ст.78 Закона №7 определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере 12303200,00 рублей рассчитана в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (в редакции, действовавшей на момент определения размера ущерба).

Факт порчи земельного участка полностью подтверждается материалами дела: вступившим в законную силу постановлением от 20.09.2019 №66О ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, экспертным заключением от 13.09.2019 №49, заключением лабораторных исследований, измерений и испытаний от 13.09.2019 №49 и иными материалами, которые получили оценку на предмет относимости и допустимости.

Возражений ответчика относительно указанного экспертного заключения, произведенного в рамках дела об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат. Кроме этого, каких-либо иных экспертных заключений со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.

Проанализировав материалы дела, опровергая доводы ответчика о не причинении им вреда окружающей среде, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В материалы дела ответчиком были представлены два соглашения об определении места временного складирования снега, а именно:

- от 01.10.2019 №01/18, заключенного между МБУ «Тюменьгормост» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени» сроком действия до 14.07.2019, согласно которому МБУ «Тюменьгормост» передало Департаменту земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:7479 площадью 77938 кв.м. для временного складирования снега;

- от 02.10.2018 №1, заключенного между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «ТОДЭП» сроком действия до 14.07.2019, согласно которому Департамент предоставил в пользование АО «ТОДЭП» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:7479, площадью 77938 кв.м для временного складирования снега.

Однако, согласно п.3.2.11 договора безвозмездного пользования земельным участком от 14.09.2018 №2164/14-20-М ответчик не имеет права передавать земельный участок третьему лицу. Спорный земельный участок площадью 292828 кв.м. был передан Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени юридическому лицу МБУ «Тюменьгормост» полностью, поскольку данная площадь зафиксирована в выписке ЕГРН.

Кроме того, положения о невозможности передачи для использования спорного земельного участка третьим лицам, предусмотрены в соглашениях об определении места временного складирования снега от 01.10.2019 №01/18 и от 02.10.2018 №1 (п.1.4 соглашений).

Поскольку действия ответчика противоречат условиям договора о невозможности передачи земельного участка в пользование третьим лицам, суд считает ничтожными указанными выше соглашения, что прямо указывает на наличие в действиях ответчика виновных действий, связанных с нанесением вреда окружающей среде.

Кроме того, ответчик не согласен с методом отбора проб почвы, поскольку полагает, что истцом были нарушены требования ГОСТа 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору почв (п. 6.2) (далее – ГОСТ) в части процедуры отбора проб почвы и выбора места для отбора образцов. Так, ответчик полагает, что истцом был произведен отбор образцов почвы на земельном участке в точке, где ниже уровень концентрации вредных веществ.

Судом установлено, что привлекая ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, истцом при помощи специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» 29.07.2019 и 03.09.2019 производился отбор образов почв на загрязненном земельном участке. Отбор проб почв зафиксирован соответствующими протоколами взятия проб и образцов с фото таблицами. Нормативной базой отбора являлся ГОСТ. Отбор производился в присутствии представителя ответчика и иных лиц. При этом, в процессе отбора проб фрагментов почвы представитель ответчика замечаний относительно действий по отбору образцов не высказывал, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в актах отбора почв по порядку проведения процедуры отбора проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» и нарушений ими вышеуказанного ГОСТа. Отсутствие нарушений со стороны специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» ГОСТа в процессе отбора почв также подтверждается экспертным заключением. Проанализировав экспертное заключение от 13.09.2019, судом установлено, что оно не опровергает обоснованность методики и способов, проведенного ранее лабораторного исследования на основе предоставленных данных и его результатов. Каких-либо доказательств, связанных с нарушением порядка отбора почв истцом ответчиком в материалы не представлено.

Кроме того, дополнительным фактом наличия в действиях ответчика вины по загрязнению земельного участка является следующее обстоятельство.

В процессе отбора образов почвы на земельном участке ответчика, истцом с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области» с сопредельной территории иного собственника, не испытывающей негативного воздействия, был также осуществлен отбор почвы аналогичными методами и способами. По результатам проведенных лабораторных испытаний было установлено, что содержание вредных веществ в почве сопредельного земельного участка не превышено и находится в пределах допустимой нормы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом собрана достаточная доказательственная база, свидетельствующая о нарушении ответчиком природоохранного законодательства. Доводы ответчика о не причинении им вреда окружающей среды вступают в явное противоречие с представленными истцом в материалы дела материалами об административном правонарушении и экспертным заключением и иными доказательствами.

Опровергающих доказательств своей вины, которые бы явно свидетельствовали об этом, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств устранения последствий загрязнения.

Контр-расчет суммы исковых требований ответчиком также не представлен.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскания с ответчика 12303200,00 рублей ущерба признаются судом законными, обоснованными и рассчитанными в рамках действующей методики по определению размера ущерба.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 12303200,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» в доход федерального бюджета 84516,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.